Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-3880/2017;) ~ М-3983/2017 от 12.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2018 года

Дело № 2-195/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Макаровой Г.В.,

при секретаре         Мыриковой В.В.,

с участием представителя истца     Макарчук К.В.,

представителя ответчиков     Жапловой О.А.,

Садуллаевой Ф.К.,

представителя третьего лица                     Кримлян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении ущерба в результате применения мер принудительного исполнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мазур В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении ущерба в результате применения мер принудительного исполнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с пенсионного счета №, открытого в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России», 21 августа 2017 года были списаны денежные средства в сумме 934 рублей 41 копейки. Копий постановлений о возбуждении исполнительного производства или об обращении взыскания на денежные средства от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в его адрес не поступало. 24 августа 2017 года в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска он обратился с заявлением, в котором просил возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 934 рублей 41 копеек, отменить имеющиеся ограничения и обременения, а также арест денежных средств в рамках исполнительного производства № и передать материалы указанного исполнительного производства для приобщения его к сводному исполнительному производству в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области), в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2017 года производятся удержания со всех доходов истца, в том числе из пенсии, в размере 70 %. 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Бараковой М.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о передаче исполнительного производства № на исполнение в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, которое не было исполнено, аресты со счетов не сняты, а неправомерно удержанные денежные средства не возвращены. 15 ноября 2017 года истец повторно обратился с аналогичным заявлением о возврате удержанных денежных средств к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукову М.С., которое было оставлено без удовлетворения. В период с 21 августа по 30 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерно были списаны денежные средства, которые являются 30 % пенсии истца, оставшимися после ежемесячного списания Пенсионным фондом Российской Федерации 70 % пенсии в рамках исполнительного производства № в сумме 39 960 рублей 95 копеек, что привело к утрате им имущества и причинило ущерб на указанную сумму. Поскольку в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. ему был причинен ущерб в виде необоснованно списанных со счета денежных средств просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 39 960 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что в начале февраля 2018 года истцу стало известно о списании со счета № на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С. денежных средств в общей сумме 70 160 рублей 77 копеек, из которых после обращения в суд с настоящим иском был осуществлен возврат денежных средств в сумме 29 506 рублей 01 копейки, а согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Пенсионным фондом на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С. с пенсии истца первого числа каждого месяца производились удержания в размере 4 рублей 93 копеек, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 40 713 рублей 92 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 рубля 42 копейки.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Коструков М.С., Баракова М.С., начальники отдела судебных приставов – старшие судебные приставы Лыщицкий В.В., Кримлян Н.В., Коротаева Ю.С., а также Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Мурманской области.

Истец Мазур В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Макарчук К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жаплова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила также, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. отсутствовала информация о том, что на счет № поступает пенсия должника. Заявление истца о снятии ограничений и возврате денежных средств также не содержало документального подтверждения поступлений на указанный счет пенсии, а судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для истребования данной информации в банке. На основании заявления истца от 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца в части передачи исполнительного производства № в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, а в части возврата денежных средств истцу была разъяснена необходимость предоставления сведений о зачислении на указанный счет пенсии. В связи с ожиданием от должника документов, подтверждающих поступление на счет пенсии, необходимых для принятия решения о снятии ареста со счета 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Коструковым М.С было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. При этом поступающие на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства № денежные средства, списанные со счета истца перечислялись на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области для их распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мазура В.А. В удовлетворении заявления Мазура В.А. о возврате удержанных денежных средств, поступившего в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска 16 ноября 2017 года, было отказано по тем основаниям, что исполнительное производство № находилось на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Коструковым М.С. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Обратила внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 11 мая 2016 года, тогда как постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 13 сентября 2016 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что на счет № поступает пенсия и в дальнейшем будет производиться списание денежных средств в размере более 70 % пенсии должника. Обратила внимание на то, что обращение взыскания на денежные средства должника было предпринято судебным приставом после предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взысканные со счета должника денежные средства составляли сумму задолженности перед взыскателем, установленную судебным актом, за счет которых погашалась задолженность перед взыскателями и уменьшалась общая задолженность истца по исполнительным документам, в связи с чем взысканная сумма не может являться ущербом для Мазура В.А. Полагала, что истцом не доказан факт возникновения убытков, обусловленных противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Поскольку списанные со счета должника денежные средства в настоящее время возвращены истцу, а доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству истцом не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Садуллаева Ф.К. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что заявленная ко взысканию истцом сумма денежных средств, списанных с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. была возвращена Мазуру В.А. в полном объеме. Требования истца о возврате денежных средств в сумме 59 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска постановление об обращении взыскания на пенсию истца было вынесено раньше, чем постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на пенсию истца. Таким образом, Пенсионным фондом Российской Федерации законно и обоснованно первого числа каждого месяца производились удержания из пенсии истца в размере 04 рублей 93 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства №, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Мурманской области – Кримлян Н.В. в судебном заседании пояснила, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Мазура В.А., в рамках которого 13 сентября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации. Все денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 20 декабря 2016 года о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением. После получения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С. Пенсионный Фонд делил 50 % пенсии должника между исполнительными листами пропорционально суммам задолженности. Поскольку после передачи исполнительного производства отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска для дальнейшего исполнения все денежные средства, списанные со счета должника были перечислены в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и возвращены истцу в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Сидорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и полагала, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является Федеральная службы судебных приставов России, выступающая в суде как главный распорядитель бюджетных средств. Указала также, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска незаконными в установленном законом порядке не признаны, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Коструков М.С., Баракова М.С., Лыщицкий В.В., Коротаева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года на исполнение в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска поступил исполнительный лист № от 25 ноября 2015 года, выданный 05 февраля 2016 года Октябрьским районным судом города Мурманска, на основании которого 29 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. задолженности по кредитным платежам в размере 327 368 рублей 85 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 94-99).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мазуру В.А. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (реестр исходящей корреспонденции №, № от 01.03.2016).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 01 марта 2016 года посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника.

11 мая 2016 года и 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Коструковым М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения, в том числе и в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

Из положений статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий запросил в банках необходимые сведения о вкладах на имя истца.

При исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен был запросить в сберегательном банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада для принятия мер к соблюдению ограничения, установленного законом для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель фактически произвел погашение долга за счет пенсии истца без применения ограничения, установленного статьей 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Коструковым М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда в Октябрьском округе города Мурманска (л.д. 90, 91).

Принимая во внимание, что сумма долга по исполнительному производству не была погашена Мазуром В.А. в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом доводы истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного взыскания, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом фактически оспорены действия по удержанию денежных средств с его счета.

Материалами дела также подтверждено, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. денежных средств в пользу различных взыскателей в размере 1 873 383 456 рублей 86 копеек, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 20 декабря 2016 года о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 928 768 рублей 11 копеек в пользу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (л.д. 72).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 104).

При этом в рамках исполнительного производства № о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 2 928 768 рублей 11 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. 06 марта 2017 года также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70%, которое направлено для исполнения в Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Агрохолдинг» (л.д.73).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 из пенсии Мазура В.А. в рамках исполнительного производства № были списаны денежные средства в сумме 70 219 рублей 93 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2017 года в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска поступило заявление Мазура В.А. о возврате удержанных денежных средств в размере 934 рублей 41 копейки и отмене всех наложенных ограничений в рамках исполнительного производства №, а также о передаче указанного исполнительного производства в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области для ведения сводного исполнительного производства, которое в соответствии с резолюцией старшего судебного пристава подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. в срок до 08 сентября 2017 года (л.д. 70,71).

Однако, лишь 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Бараковой М.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления Мазура В.А. в части передачи материалов исполнительного производства № в в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области для приобщения к сводному исполнительному производству, с разъяснением о том, что требование о возврате излишне взысканных денежных средств и снятие ограничений с указанного счета будет произведено после предоставления справки из Пенсионного фонда о счете, на который перечисляется пенсия (л.д. 69).

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена Мазуру В.А. 19 сентября 2017 года простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (реестр почтовой корреспонденции №, №).

В силу части 7.2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Коструковым М.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области. Из указанного постановления также следует, что в ходе исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 37 365 рублей 26 копеек (л.д. 63).

12 октября 2017 года исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. денежных средств в размере 327 368 рублей 85 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» принято к исполнению заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д.61).

16 ноября 2017 года в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска поступило заявление истца о возврате удержанных денежных средств в размере 28 091 рубля 71 копейки, отмене всех ограничений и обременений в рамках исполнительного производства № и передаче исполнительного производства в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (л.д. 54-56), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. от 30 ноября 2017 года было отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 53).

Копия указанного постановления была направлена Мазуру В.А. 04 декабря 2017 года простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (реестр почтовой корреспонденции №, исх. №).

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Коструковым М.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете №, зарегистрированном на имя Мазура В.А. в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк», которое направлено для исполнения в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» в тот же день, а также повторно 11.01.2018 (л.д. 47-50).

Из материалов дела также следует, что денежные средства, списанные со счета №, открытого на имя Мазура В.А. в ПАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска были возвращены истцу в сумме 70 185 рублей 40 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от 17 января 2018 года – 2 346 рублей 40 копеек, № от 17 января 2018 года – 04 рубля 93 копейки, № от 12 января 2018 года – 4 163 рубля 64 копейки, № от 30 января 2018 года – 04 рубля 93 копейки, № от 01 февраля 2018 года – 10314 рублей 29 копеек, № от 17 января 2018 года – 934 рубля 41 копейка, № от 17 января 2018 года – 1550 рублей, № от 17 января 2018 года – 5 159 рублей 62 копейки, № от 19 февраля 2018 года – 18954 рубля 21 копейка, № от 16 января 2018 года – 15 347 рублей 01 копейка, № от 25 октября 2017 года – 934 рубля 41 копейка, № от 01 февраля 2018 года – 10 319 рублей 24 копейки. Возврат излишне взысканных денежных средств с истца в сумме 152 рублей 31 копейка подтверждается чеком по операции от 29 марта 2018 года (том 1: л.д. 151, 152, 213, 215, 217, 221, 222, 224, 241, 248, том 2: л.д. 9, 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неоднократные заявления истца судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска не были своевременно приняты все необходимые меры, направленные на передачу исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Мазура В.А. на исполнение в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области для приобщения его к сводному исполнительному производству, что привело к незаконному списанию денежных средств из пенсии должника без применения ограничения, установленного статьей 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и повлекли за собой нарушение прав истца на получение пенсии за вычетом установленного законом ограничения.

Доводы представителя ответчиков о том, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов вынесено только 10 октября 2017 года в связи с ожиданием от должника документов, подтверждающих поступление на счет пенсии для принятия решения вопроса об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку указанный вопрос мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска нельзя признать законными.

Между тем, принимая во внимание, что списанные со счета истца денежные средства возвращены истцу в полном объеме в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 40 713 рублей 92 копеек не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 59 рублей 16 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку как следует из справки УПФР в Октябрьском округе города Мурманска от 17 января 2018 года их удержание производилось из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № от 23 июня 2016 года, которое обжаловано не было и никем не отменено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Кострукова М.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению заявлений истца и несвоевременной передаче исполнительного производства № для исполнения в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, а также длительное непринятие мер по возврату необоснованно списанных со счета должника денежных средств, привели к незаконному удержанию денежных средств из пенсии должника без применения ограничения, установленного статьей 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также необходимость обращения истца с настоящим иском суд, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, вынужденного неоднократно обращаться в службу судебных приставов с заявлениями, а в дальнейшем и с иском в суд для возврата необоснованно списанных со счета денежных средств для восстановления своих прав на получение пенсии за вычетом установленного законом ограничения.

Принимая во внимание длительность мотивированных обращений истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие результатов в течение более четырех месяцев, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и с учетом возврата списанных со счета должника денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя является Федеральная службы судебных приставов России, выступающая в суде как главный распорядитель бюджетных средств.    

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 421 рубля 42 копейки (л.д.6, 180), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мазура В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазура В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мазура В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании ущерба в сумме 40 713 рублей 92 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Г.В. Макарова