Приговор по делу № 1-604/2014 от 09.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Кировского района г.Махачкалы Гамзатова Н.Н., подсудимого

Гусейнова Али Мухтарахмедовича, защитника Мирошниченко И.П.,

представившей удостоверение №1040, ордер №178, при секретаре

Сафаралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело №1-604\14 в отношении:

Гусейнова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года

в г.Буйнакске, гражданина РФ, с 9- классным образованием, холостого,

работавшего оператором газовой автозаправочной станции «Форсаж»,

проживающего по адресу: <данные изъяты>

судимого:

- приговором Кизлярского городского суда от 26.05.2011 года по ч.2

ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком на 2 года;

- приговором Буйнакского городского суда от 01.07.2011 года по

п. »а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года;

- приговором Буйнакского городского суда от 20.10.2011 года по

п. »в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ с

применением ст.69 УК РФ к 3,6 годам лишения свободы в колонии-

поселении;

на основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением приговора

Буйнакского городского суда от 01.07.2011г. к приговору Кизлярского

городского суда от 26.05.2011г. окончательно определено наказание

лишение свободы сроком на 4 года в колонии –поселении;

- 01.07.2013г. условно освобожденного постановлением Кизилюртов-

ского городского суда от 19.06.2013г. на срок 2 года 2 мес. 5 дней

согласно ст.79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусейнов А.М. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительно­го ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Гусейнов А.М. в период времени с начала сентября 2013 года по но­ябрь 2013 года, работая оператором газовой автозаправочной станции (АЗС) «Форсаж» владельцем которого является Чураев А.Г., распо­ложенной по автомобильной трассе Махачкала-Сулак в районе поста ГИБДД «Северный» г.Махачкала, являясь материально ответственным лицом, в обязан­ность которого входит принимать денежные средства, полученные от реализации газа на АЗС «Форсаж», Гусейнов А.М. реализуя задуманное имея прямой ко­рыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая обще­ственную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления обще­ственно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собствен­нику и желая их наступления, похитил путем присвоения, из получаемой еже­дневной выручки за проданный газ <данные изъяты> руб., причинив Чураеву А.Г. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гусейнов А.М. в судебном заседании показал, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Потерпевший Чураев А.Г. телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия, он согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Согласно заявлению и расписке потерпевшего, подсудимым добровольно ущерб погашен полностью, никаких претензий к нему не имеет, они примирились и просит суд прекратить дело производством.

Выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении доказательствами, исходя из предъявленного обвинения суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и личность виновного: он судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном; по месту учебы (в специальной коррекционной общеобразовательной школе У111 вида) характеризуется с положительной стороны; страдает нервными заболеваниями после перенесенной ЧМТ, на его иждивении находится не работающая мать, подсудимый и потерпевший примирились и у того нет к подсудимому претензий, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим его наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусейнова А.М. является наличие рецидива преступлений.

Поскольку Гусейнов А.М., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч.1 ст.18, п. «б» ч.1 ст.58, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вода наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и при этом при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что данное преступление подсудимый совершил, будучи судимым по приговору Буйнакского городского суда от 20.10.2011г. за умышленные преступления средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных средней тяжести преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, которое образует рецидив преступлений, и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. С учетом выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения данного преступления, в отношении подсудимого также следует применить дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в качестве основного, в соответствии с которыми ему устанавливаются более жесткие ограничения. Суд находит, что назначение такого наказания соразмерно содеянному и при правильной организации контроля за его исполнением оно способно также обеспечить соответствующее профилактическое воздействие.

Кроме того, суд руководствуется также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанных в п.1 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. №2 о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более того, чрезмерно мягкое наказание осужденному, не будет соответствовать установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Гусейнова А.М. необходимо отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 19.06.2013 года и назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд находит, что ходатайство потерпевшего Чураева А.Г. о прекращении данного дела в связи с примирением сторон является не обоснованным и незаконным, поэтому оно не может быть удовлетворено по выше приведенным основаниям, поскольку подсудимый судим и преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, в связи с этим судом в его удовлетворении отказано.

Кроме того, суд полагает, что вывод защиты о возможности исправления осужденного путем назначения условного наказания, является незаконным по выше приведенным основаниям. Поскольку исходя из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд находит, что надлежащее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно суд не находит, при этом суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится не работающая мать, по месту учебы характеризуется с положительной стороны; подсудимый и потерпевший примирились, к нему нет претензий, добровольно возмещен имущественный ущерб, страдает нервными заболеваниями после перенесенной ЧМТ, по мнению суда, также не умаляют существующую и на момент вынесения приговора общественную опасность, как личности осужденного, так и совершенного им преступления средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 299-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусейнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание 2 <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Гусейнову А.М. следующие ограничения: - не уходить из дома с 20-00 до 07-00 часов, - не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования «гор. Буйнакск», - не выезжать за пределы территории МО «гор. Буйнакск», - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение в отношении Гусейнова А.М. по постановлению Кизилюртовского городского суда РД от 19.06.2013 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Буйнакского городского суда от 20.10.2011 года окончательно определить Гусейнову А.М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) мес.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Гусейнову А.М. следующие ограничения: - не уходить из дома с 20-00 до 07-00 часов, - не посещать общественные места, расположенные в пределах территории муниципального образования «гор. Буйнакск», - не выезжать за пределы территории МО «гор. Буйнакск», - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гусейнову А.М. исчислять с 26.10.2014г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Гусейнову А.М., что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов