Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2020 от 02.11.2020

    Судья: Сумкина Е.В.                                                          Дело № 33-29439/2020

        (2-28/2020)                                                              50RS0009-01-2019-002233-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     11 ноября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        <данные изъяты>

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой В. В. к индивидуальному предпринимателю Горчакову П. В. о признании договора аренды части здания гражданского назначения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат на оплату электроэнергии, взыскании судебных расходов и обязании освободить часть здания гражданского назначения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горчакова П. В. к Бондаревой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

            по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горчакова П. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Бондаревой В.В. – Бондарева Р.В., Горчакова П.В., представителя Горчакова П.В. – Занину Ж.Н.,

установила:

            Истец Бондарева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Горчакову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 568 406 руб., затрат на оплату потребленной электроэнергии в размере 4 666 руб. 82 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, Бондарева В.В. просила признать незаключенным договор аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью 847,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 между ней и ИП Горчаковым П.В., взыскать с ИП Горчакова П.В. в ее пользу денежные средства в сумме 9 429 446 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 4 666 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 065 руб. 36 коп. и обязать ИП Горчакова П.В. освободить часть здания гражданского назначения (нежилое помещение) по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 от строительного мусора

    В обоснование иска Бондарева В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью 847,2 кв.м., помещения расположены на 1-2 этажах по адресу: <данные изъяты> В 2012 году она с ответчиком пришли к соглашению об аренде ИП Горчаковым П.В. указанных помещений, на этот момент в здании имелось центральное отопление, электричество, водопровод, канализация, все было в рабочем состоянии. По условиям соглашения об аренде, ИП Горчаков П.В. обязался в счет оплаты по договору произвести ремонт, а именно монтаж инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях, а в дальнейшем производить оплату за часть здания из расчета 100 рублей за 1 кв.м., поддерживать его в надлежащем состоянии и осуществлять оплату коммунальных услуг. Ответчик стал пользоваться помещениями с декабря 2012 года, но письменный договор заключен не был. ИП Горчаков П.В. сменил замки, ключей от данного помещения у нее не было. Частично ответчиком ремонт в помещениях был произведен, однако по истечении первого года аренды и по настоящее время арендатор никакие работы по улучшению помещений здания не осуществлял и не осуществляет и арендную плату не производит. Более того, ответчик без ее согласия осуществил демонтаж батарей центрального отопления, оборудовав здание в своих интересах автономным отоплением: им установлен твердотопливный котел для отопления первого этажа, трубы на втором этаже были смонтированы частично, второй этаж не отапливался на протяжении длительного времени; при этом установка водонагревательного оборудования не была необходимостью, истец на это своего согласия не давала. Также ответчик без ее ведома и разрешения осуществил демонтаж части стен, что привело к обрушению части потолка, демонтировал кафельную плитку на полу на первом этаже, что требовалось ему для установки станков. В настоящее время, т. к. принадлежащая истице часть здания отрезана от центрального отопления, она не отапливается, разрушается, истцу придется нести расходы по приведению ее в пригодное для использования состояние. ИП Горчаков П.В. занимал и использовал для своих нужд два этажа: на первом этаже размещались станки для деревообработки, на втором тоже стоял станок и находились заготовки, материалы, готовая продукция. Фактически ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность использовал принадлежащее истцу недвижимое имущество, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по аренде помещений, при этом истец полагала, что способом восстановления ее нарушенного права в связи с использованием имущества индивидуальным предпринимателем является взыскание с него неосновательного обогащения за период пользования имуществом, т. к. договор аренды подписан с ответчиком не был, в установленном законом порядке условия аренды не согласованы. При отсутствии заключенного договора аренды с собственником части здания гражданского назначения, фактическое пользование ИП Горчаковым П.В. ее помещениями является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом. Ответчик оплату за занимаемое помещение не производил, в 2013-2014 годах он жаловался на материальное положение, просил подождать с оплатой за пользование частью здания, в 2015 году сын истца Бондарев Р.В. в счет оплаты согласился на то, чтобы ответчик изготовил ему в дом мебель, однако, как показал ИП Горчаков П.В., в 2016 году изготовленная мебель была у него украдена, в 2017-2018 году истец стала искать новых арендаторов, в целях разрешения спора о выплате арендной платы ответчику предлагался вариант выкупа занимаемых им помещений, ответчик согласился, но в дальнейшем отказался и переговоры результата не дали. В помещениях находились строительные материалы и оборудование ответчика, более того была захламлена прилегающая к зданию территория. На протяжении нескольких лет ответчик отказывался оплачивать и возмещать задолженность по оплате за занимаемое помещение, злоупотребляя своими правами, собственник помещений не могла в них попасть, поэтому она с сыном решили сменить замки, что было сделано в мае 2019 года. В июне 2019 года ИП Горчаков П.В. обратился в ОМВД России городскому округу Егорьевск с заявлением о принятии мер к Бондареву Р.В. в связи удержанием его имущества, имеется проверочный материал, т.к. спор гражданско-правовой в возбуждении уголовного дела отказано. По устной договоренности сторон, ИП Горчаков П.В. должен был производить оплату потребляемых им коммунальных услуг, но с января 2019 года по апрель 2019 года ответчик не осуществил оплату за потребленную электроэнергию электро-снабжающей организации ООО «Энергоцентр» в размере 4 666 руб. 82 коп., эти расходы понесла истец. Поскольку решить вопрос мирно не получилось, Бондарева В.В. была вынуждена обратиться к юристу и в суд.

ИП Горчаков П.В. обратился со встречным иском к Бондаревой В.В., в котором просил (с учетом частичного принятия его судом) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 1 173 074 руб. 85 коп. и обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть удерживаемое оборудование (станки), на которое определением Егорьевского горсуда от <данные изъяты> наложен арест, материалы и готовую продукцию (мебель и двери), находящиеся в части здания гражданского назначения по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного иска ИП Горчаков П.В. указал, что с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели. Примерно с 2012 года для осуществления своей предпринимательской деятельности он стал подбирать помещение с целью размещения оборудования (станков) и своей производственной деятельности. В 2012 году Бондарев Р.В. предложил ему в пользование для производства помещение на первом этаже здания, принадлежащего его матери, по адресу: <данные изъяты>, пом.1, которое находилось в непригодном для использования состоянии и требовало ремонта (в помещении частично отсутствовало остекление, отсутствовали полы, частично была повреждена крыша), отсутствовали коммуникации (электроэнергия, водопровод, канализация). Бондарев Р.В. предложил ему оказать содействие в получении кредита на ремонт данного помещения, произвести ремонт данного помещения и взамен пользоваться им без ограничения во времени. Все договоренности носили устный характер, в письменном виде никаких договоров не заключалось. 25.07.2012 года при содействии Бондарева Р.В. в ЗАО «Профессионал Банк» им был оформлен кредитный договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 1 000 000 руб. На полученные в 2012 году кредитные денежные средства он произвел необходимый для своей производственной деятельности ремонт, им проведены: отопление от установленного им твердотопливного котла по всему цеху на первом этаже и частично на втором этаже, работы по присоединению здания к электроэнергии и по установке освещения в здании, работы по монтажу бетонных полов и их стяжке на первом этаже здания, работы по водоснабжению первого этажа здания, работы по остеклению всего здания, работы по частичному ремонту и замене части крыши здания, всего приобретено материалов и проведено работ за его счет по ремонту здания и подключения его к коммуникациям на сумму 1 173 074 руб. 85 коп. Все улучшения в здании, проведенные им с согласия собственника, являются неотделимыми, повлекли за собой улучшение пригодности здания к дальнейшему использованию. Никаких требований об оплате арендных платежей в его адрес от Бондаревой В.В. с 2012 года не поступало, однако 01.05.2019 года Бондарев Р.В., не имея на то никаких полномочий от собственника здания Бондаревой В.В., путем смены замков, ограничил ему доступ в занимаемое помещение, где у него находится дорогостоящее оборудование (станки) и материалы для исполнения заказов по изготовлению мебели и дверей, а также выполненные заказы, которые удерживаются истцом, поэтому заниматься производственной деятельностью и получать доход при отсутствии необходимого оборудования (станков) он не имеет возможности с 01.05.2019 года, для защиты своих прав он также вынужден был обратиться в суд.

    ИП Горчаков П.В. в ходе судебного разбирательства от заявленных им требований об обязании Бондаревой В.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть удерживаемое оборудование (станки), на которое определением Егорьевского горсуда от 08.08.2019 года наложен арест, материалы и готовую продукцию (мебель и двери), находящиеся в части здания гражданского назначения (нежилое помещение), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.1 отказался (заявление приобщено). Определением суда от 16.07.2020 года отказ ИП Горчакова П.В. от иска в части принят судом, производство по гражданскому делу <данные изъяты> в этой части прекращено.

        Решением Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года постановлено:

    «Иск Бондаревой В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Горчакова П. В. в пользу Бондаревой В. В. 3 800 552 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, 4 666 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на оплату потребленной электроэнергии, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 065 руб. 36 коп., а всего взыскать 3 831 285 руб. 03 коп.

    Обязать ИП Горчакова П. В. освободить часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью 847,20 кв.м., этаж 1-2, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, принадлежащего Бондаревой В. В. от строительного мусора.

    В удовлетворении исковых требований Бондаревой В. В. о признании договора аренды части здания гражданского назначения, назначение: нежилое, этаж 1-2, общей площадью 847,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> между нею и ИП Горчаковым П. В. незаключенным и о взыскании 5 628 893 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения, отказать.

    Взыскать с ИП Горчакова П. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 руб. 74 коп.

    ИП Горчакову П. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаревой В. В. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 966 209 руб.80 коп., отказать».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горчаков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец (ответчик по встречному иску) Бондарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Бондарева Р.В., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным, вынесенным при точном соблюдении как норм материального так и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Горчаков П.В., а также его представитель Занина Ж.Н., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие Бондаревой В.В., в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> <данные изъяты>, Бондаревой В.В. на праве собственности принадлежит часть здания гражданского назначения, назначение: нежилое, общей площадью 847,2 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, помещения которой расположены на 1-2 этажах по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации <данные изъяты>.

    Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет 13 896 587 руб.71 коп.

Горчаков П.В. с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

    Как показали стороны в суде первой инстанции, что в 2012 году они имели намерение заключить соглашение об аренде ИП Горчаковым П.В. помещений в части здания гражданского назначения по адресу: <данные изъяты>, пом. 1. Сторонами не оспаривалось, что по условиям соглашения об аренде ИП Горчаков П.В. обязался в счет оплаты по договору произвести ремонт в арендуемых помещениях для своих производственных целей, а также производить оплату потребляемых им коммунальных услуг, но существенные условия соглашения сторонами согласованы и закреплены на были, письменно никакой договор сторонами подписан также не был, при этом ИП Горчаков П.В. с декабря 2012 года использовал помещения в здании гражданского назначения по адресу: <данные изъяты>, пом. 1 для осуществления им предпринимательской деятельности.

    Обращаясь в суд, Бондарева В.В. просила взыскать с ИП Горчакова П.В. денежные средства в сумме 4 666 руб.82 коп. в счет возмещения затрат на оплату потребленной им электроэнергии, указывая на то, что ею была произведена оплата указанных денежных средств по соглашению <данные изъяты> от 01.10.2012 года с ООО «Энергоцентр» 26.06.2019 года, в подтверждение чего представлены акт сверки и квитанция.

    Ответчиком ИП Горчаковым П.В. иск в данной части признан. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Бондаревой В.В. требования и взыскал с ИП Горчакова П.В. в ее пользу 4 666 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на оплату потребленной им электроэнергии.

    В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки в апелляционном порядке не подлежит.

    Разрешая требования Бондаревой В.В. о признании незаключенным между ней и ответчиком договора аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью 847,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> суд правомерно руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 434, 438, 606, 607, 609, 650, 651, 654, 655 ГК РФ, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», руководящими разъяснениями содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

    Судом также установлено, что согласно объяснениям ИП Горчакова П.В. в материале проверки КУСП <данные изъяты> по обращению Горчакова П.В., им указано, что никаких договоров (ставился вопрос о заключении договора аренды) с Бондаревым Р.В. не заключалось, договоренности были устные, что подтверждено материалами проверки. В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили, что никакой договор ими подписан не был.

    Как верно было отмечено судом, что в силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Учитывая факт отсутствия договора аренды, т. к. суду не было представлено доказательств того, что между Бондаревой В.В. и ИП Горчаковым П.В. был заключен договор аренды в установленном законом порядке, также не были и представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами существенных условий договора, т. к. как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от <данные изъяты> N 66, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем вывод суда, о том, что требования о признании незаключенным договора аренды части здания гражданского назначения (нежилого помещения), назначение: нежилое, общей площадью 847,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.1 между ИП Горчаковым П.В. и Бондаревой В.В. удовлетворению не подлежат, является обоснованным, вытекающим из установленных судом обстоятельств и доказательств имеющихся в материалах дела, при этом суд учитывал, что признание договора незаключенным не приведет к защите нарушенных прав и интересов Бондаревой В.В.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

    Суждения суда о том, что ИП Горчаков П.В. без законных оснований в период с декабря 2012 года осуществлял пользование частью здания, принадлежащей на праве собственности Бондаревой В.В., не имея на то правовых оснований при отсутствии договора/соглашения с истцом о пользовании данными помещениями, несмотря на требования собственника об их освобождении, тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование частью здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <данные изъяты> с декабря 2012 года по декабрь 2019 года включительно, что является неосновательным обогащением на его стороне, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует Бондаревой В.В. в реализации ее прав на получение с ИП Горчакова П.В. платы за пользование им принадлежащим ей имуществом, по мнению судебной коллегией соответствуют действительности, не искажая норм материального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Обращаясь в суд, Бондарева В.В. в порядке требований ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании с ИП Горчакова П.В. неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей частью здания гражданского назначения за период с декабря 2012 года по 31.12.2019 года в размере 9 429 446 руб. 42 коп.

Принимая решение по заявленным Бондаревой В.В. требованиям, суд исходил из того, что при отсутствии заключенного договора аренды с собственником части здания гражданского назначения Бондаревой В.В., фактическое пользование ИП Горчаковым П.В. спорными помещениями без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.

Судебная коллегия с данным выводом в полной мере соглашается, поскольку он сделан из содержания приведенных выше правовых норм.

    Таким образом суд, установив факт сложившихся между сторонами правоотношений, применив пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, что в полной мере согласуется с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу выше изложенного Бондаревой В.В. был представлен Отчет № 170 АНО «НИИСЭ» об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01.09.2012 года по 24.09.2019 года за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> с которым не согласился ИП Горчаков П.В.

    В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

    Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В целях всестороннего рассмотрения спора между сторонами, определением суда от 13.12.2019 года по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении ежегодной рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 342,9 кв.м. (только первый этаж) и площадью 847,2 кв.м. (помещения на первом и втором этажах) в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без учета коммунальных платежей за период с 2012 года по 2019 год; проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» эксперту Нижегородову Я.М.

    По заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» определена ежегодная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <данные изъяты> за период с 2012 года по 2019 год площадью 342,9 кв.м., она составила: с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года 403 868 руб., с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года 447 608 руб., с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года 475 926 руб., с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года 520 687 руб., с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года 520 687 руб., с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года 502 417 руб., с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года 485 289 руб., с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года 456 743 руб., а также определена ежегодная рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым помещением площадью 847,2 кв.м., она составила: с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года 654 208 руб., с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года 986 345 руб., с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года 1 048 746 руб., с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года 1 147 380 руб., с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года 1 147 380 руб., с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года 1 107 121 руб., с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года 1 069 379 руб., с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года 1 006 474 руб. Заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Нижегородова Я.М. содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

        При этом эксперт ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» Нижегородов Я.М. был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, поддержав данное им заключение экспертизы.

        Экспертом даны показания относительно того, почему им был использован сравнительный подход при оценке рыночной стоимости арендной платы и обосновано отклонение затратного и доходного подходов, также Нижегородов Я.М. указал, что выбор объектов аналогов находится в компетенции эксперта, при котором основным показателем является достоверность информации, которая отражает рыночную стоимость объектов оценки; корректировка объектов аналогов проводится на основании обработки справочной информации; детальное техническое обследование здания не проводилось, дефекты выявленные в ходе визуального осмотра отражены в экспертизе в характеристиках объекта оценки в таблице <данные изъяты>. Также Нижегородовым Я.М. представлены суду письменные пояснения относительно поставленных сторонами вопросов.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения, носят лишь субъективное мнение автора жалобы, не являющимся компетентным лицом правомочным определять оценку рыночной стоимости арендной платы, не имея на то специальных и профессиональных навыков в данной области, кроме того оценка экспертного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем суд правомерно принял заключение судебной оценочной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

    То обстоятельство, что ИП Горчаков П.В. использовал часть здания гражданского назначения (нежилого помещения) по адресу: <данные изъяты> именно с декабря 2012 года им не оспаривалось. Признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, то есть суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

        Ссылка ИП Горчакова П.В. о том, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо принимать во внимание только ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом, а он фактически пользовался только помещениями 1 этажа части здания гражданского назначения (нежилого помещения), расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 342,9 кв.м., безошибочно была судом отвергнута, иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что данная позиция ИП Горчакова П.В. была предметным исследованием суда первой инстанции и нашла свое мотивированное отражение в решении суда.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком было заявлено о пропуске Бондаревой В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании с него неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частью 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

    Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК ПФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного выводы суда в части того, что поскольку настоящее исковое заявление поступило и зарегистрировано в Егорьевском городском суде 19.07.2019 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2012 года по 18.07.2016 года включительно, при этом судом отмечено справедливо, что о нарушении своих прав в связи со сбережением ответчиком платы за пользование принадлежащим Бондаревой В.В. помещением истцу должно было быть известно еще с декабря 2012 года, данный вывод судебная коллегия находит бесспорным.

При таких данных, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» Нижегородова Я.М., приняв во внимание срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд взыскал с ИП Горчакова П.В. в пользу Бондаревой В.В. в качестве неосновательного обогащения 3 800 552 руб. 85 коп. за период с 19.07.2016 года по 31.12.2019 года и отказал в удовлетворении требований Бондаревой В.В. к ИП Горчакову П.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 5 628 893 руб. 53 коп. за период с декабря 2012 года по 18.07.2016 года включительно, однако судебная коллегия в полной мере с данными мотивами согласиться не может в силу следующего.

Аргумент апелляционной жалобы ИП Горчакова П.В. о неверном расчете периода неосновательного обогащения заслуживает внимания, а точка зрения суда отраженная в решении о том, что поскольку до настоящего времени в принадлежащей истцу части здания гражданского назначения по адресу: <данные изъяты> находится строительный мусор ИП Горчакова П.В., ответчик против его утилизации и обязался его вывезти, в связи с чем суд отверг возражения ИП Горчакова П.В. о том, что он не имеет доступа в спорное помещение с <данные изъяты>, т. к. были Бондаревым Р.В., представляющим интересы собственника, заменены замки и он всячески чинит ему препятствия в вывозе расположенного в здании оборудования и материалов, поэтому с <данные изъяты> он не имеет возможности пользоваться помещениями и неосновательное обогащение с него не подлежит взысканию после указанной даты.

            Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств реальной возможности распоряжаться нежилым помещением в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <данные изъяты> в котором находилось оборудование ИП Горчакова П.В. в соответствии с которым Горчаков П.В. как индивидуальный предприниматель может осуществлять предпринимательскую деятельность которая подразумевает под собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           В свою очередь указанное оставлено без внимания, что привело к нарушению судом норм процессуального права выразившиеся в нарушении закрепленного в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о полной и всесторонней оценке доказательств, что повлияло на результат разрешения спора.

        Факт невозможности ИП Горчаковым П.В. осуществлять свою предпринимательскую деятельность в период с 01.05.2019г. по 31.12.2019 г. подтвержден показаниями данными представителем Бондаревой В.В. являющимся также ее сыном Бондаревым Р.В. зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных проверочных материалах по факту обращения Горчакова П.В. в ОМВД России по городскому округу Егорьевск (КУСП<данные изъяты> от <данные изъяты> год). Таким образом поскольку указанный период невозможности использования по назначению производственного оборудования достоверно подтвержден в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, а также отсутствие в данный период дохода и не возможности по назначению пользоваться как оборудованием так и помещением не может породить на стороне Бондаревой В.В. неосновательное обогащение в силу его прямого отсутствия. Так как из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

    Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, в данной части решение подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, и будет являться верным период с 19.07.2016 года по 30.04.2019 год, что в своей сумме будет составлять 3 213 443 руб.

    Доводы о неправомерном отказе ИП Горчакову П.В. во встречных исковых требованиях, несмотря на мнение ИП Горчакова П.В. выраженное как в суде первой инстанции так и изложенное в апелляционной жалобе, является верным и содержит исчерпывающие выводы, как указал суд, поскольку не установлено оснований для взыскания с Бондаревой В.В. стоимости заявленных ИП Горчаковым П.В. произведенных на свой страх и риск ремонтных работ в качестве неосновательного обогащения, так как в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, предоставленное лицом, знающим об отсутствии обязательства. ИП Горчаков П.В., действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры по надлежащему согласованию проведения ремонтных работ в нежилых помещениях истца, что им сделано не было. ИП Горчаков П.В. зная об отсутствии перед Бондаревой В.В. обязательств по ремонту принадлежащей ей части здания, понимая, что он не является собственником нежилых помещений, если и произвел ремонтные работы, то без согласования объема и стоимости ремонта с истцом в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего производства в данном помещении (как показал сам ИП Горчаков П.В., выполнение ремонтных работ было необходимо для использования помещений для его производственной/предпринимательской деятельности), в связи с чем, если такие работы и были произведены ИП Горчаковым П.В. за свой счет, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением Бондаревой В.В.

С учетом вышеизложенного, суд правомочно отказал ИП Горчакову П.В. в удовлетворении иска к Бондаревой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений части здания гражданского назначения по адресу: <данные изъяты> в сумме 966 209 руб. 80 коп. Оснований, установленных статьей 623 ГК РФ, для возмещения ИП Горчакову П.В. за счет истца стоимости неотделимых улучшений не имеется, произведенные им в 2012 году работы являются предпринимательским риском, не позволяющим возместить стоимость выполненных работ ни в качестве убытков, ни в качестве стоимости неотделимых улучшений, при этом судом также принято во внимание ходатайство истца о применении к заявленным ИП Горчаковым П.В. требованиям исковой давности, с учетом установленных обстоятельств на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ судом также сделан верный вывод, что в данной части ИП Горчаковым П.В. пропущен срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представил.

По существу, утверждения ИП Горчакова П.В. приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене решения суда и постановлении в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года – изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горчакова П. В. в пользу Бондаревой В. В. в счет неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 года по 30.04.2019 год в сумме 3 213 443 руб.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчакова П. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи