Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2013 (2-958/2012;) ~ М-852/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-17/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Костиной В.А.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зыковой Т.Ю. к Гавруковой В.И. о понуждении произвести ремонт жилого дома,

установил:

Зыкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гавруковой В.И., указывая в заявлении, что ей с ответчиком <...> принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв. м, год постройки <...>, расположенный в ......... Дом состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни и двух веранд, имеет два отдельных входа и используется сторонами согласно долям в общей долевой собственности. Ответчик не использует жилой дом для постоянного и временного проживания, не содержит свою часть дома, не производит ремонт дома, вследствие этого он разрушается, повреждены крыша дома и несущие конструкции. Истец утверждает, что неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома влечет нарушение законных прав истца, поскольку разрушение всего дома приводит к потере истцом части общего имущества жилого дома. Просит обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт <...> доли спорного жилого дома.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, на 09 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ истец, ответчик и их представители не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Зыковой Т.Ю. к Гавруковой В.И. о понуждении произвести ремонт жилого дома оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия произвести Зыковой Т.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, уплаченной по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ при подаче искового заявления к Гавруковой В.И. о понуждении произвести ремонт жилого дома.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.А. Костина