Решение от 30.10.2019 по делу № 33а-2552/2020 от 11.06.2020

судья: Федюнина С.В.

адм. дело № 33а-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-371/2019 по административному исковому заявлению Тереховой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Мурхоновой Евгении Валерьевне, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

по апелляционной жалобе административного истца Тереховой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Галагоц А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по сводному исполнительному производству №68587/16/77056-СД Терехова Ю.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве (далее по тексту – ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве) Мурхоновой Е.В., УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 08 апреля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» №* на сумму * руб., согласно которому рыночная стоимость векселя составила 1 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на недействительность отчета об оценке указанного арестованного имущества №р-51-01 от 03.04.2019 г., составленного АО «РентКонтракт», и несоответствие постановления статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявляла об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Тереховой Ю.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Тереховой Ю.А. по доверенности Галагоц А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Тереховой Ю.А., правильно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Вопреки, аргументам должника по исполнительному производству, оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, по своему содержанию соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, устанавливающим, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; оснований полагать оценку имущества должника ненадлежащей не имеется; она не оспорена в установленном порядке.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении административного истца Тереховой Ю.А. находятся исполнительные производства:

- № 124869/17/77056-ИП от 25.09.2017, возбужденное 25.09.2017 г. на основании исполнительного листа ВС №016008329 от 24.10.2014, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-739/2014, вступившему в законную силу 24.10.2014, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере * руб.

- № 68587/16/77056-ИП от 17.03.2015, возбужденное 17.03.2015 г. на основании судебного приказа № 2-1967/14 от 19.05.2014, выданного судебным участком № 408 Мещанского судебного района г. Москвы по делу № 2-1967/14, вступившего в законную силу 22.07.2014, в пользу взыскателя Банк ВТБ24 (ЗАО); предмет исполнения – взыскание задолженности в размере *руб.

25.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Шешнев Д.Ф. в рамках исполнительного производства № 124869/17/77056-ИП произвел арест принадлежащего должнику имущества - простого векселя, выданного ПО «Национальное потребительское общество» № *, номинальной стоимостью * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.11.2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением ему № 68587/16/77056-СД (л.д. 34).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 62).

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мурхоновой Е.В. от 12.02.2019 года для оценки в арестованного имущества привлечен специалист АО «РентКонтракт», обладающий специальными знаниями в области оценки (л.д. 35-36).

Согласно отчету АО «РентКонтракт» № р-51-01 от 27 марта 2019 года «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: простого векселя ПО «НПО» серия № * со сроком оплаты не ранее 25.11.2039 на сумму * рублей» рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: простого векселя ПО «НПО» № * со сроком оплаты не ранее 25.11.2039 на сумму * рублей на дату оценки (18 марта 2019 года) из анализа рынка векселей, ценовой информации, макроэкономической ситуации в России, а также учитывая срок его оплаты - не ранее 25.11.2039 г. и надежность векселедателя, составляет 1 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Мурхоновой Е.В. от 08 апреля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом АО «РентКонтракт» № р-51-01 от 03.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость простого векселя № * номиналом * руб., векселедателем по которому вступает ПО «Национальное потребительское общество», векселеполучателем – Терехова Ю.А., по состоянию на дату оценки (18 марта 2019 года) составляет 1 (один) рубль (л.д. 37-38).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и в силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из доводов Тереховой Ю.А. оснований полагать оценку имущества должника ненадлежащей не имеется; сомнения истца в достоверности произведенной оценки никакими объективными данными не подтверждены и являются голословными, поскольку административный истец и ее представители не обладают специальными познаниями в оценочной деятельности; наряду с этим, о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; соблюдены ли оценщиком в отчете требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки; обоснован ли отказ от использования подходов в оценке; допущены ли оценщиком нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; допускались ли ошибки при выполнении математических действий; является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой; подтверждается ли итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке, в том числе с учетом доводов административного искового заявления, сторона административного истца не ходатайствовала; безосновательно просила о назначении экспертизы по иному вопросу (о том, какова рыночная стоимость имущества должника), фактически перекладывая с себя в нарушение статьи 62 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые административный истец ссылается как на обоснование своих требований. Оснований полагать оценку имущества должника ненадлежащей не имеется; она не оспорена в установленном порядке.

Наряду этим, как уже указывалось выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и по своему содержанию соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, без нарушения прав должника по исполнительному производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой применительно к положениям статьи 84 КАС РФ судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости векселя административным истцом не представлено, судом не установлено; утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста АО «РентКонтракт» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле, тогда как именно на Терехову Ю.А. в рассматриваемом случае процессуальным законом возложена обязанность представить доказательства указанным обстоятельствам.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно учтены вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Несогласие представителя административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Право действовать в чужом интересе административному истцу не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении оценщика АО «Рент-Контракт», составившего отчет № р-51-01 от 03.04.2019 года, о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия во внимание не принимает и в связи с указанным обстоятельством основания для отмены судебного акта не усматривает; указанное лицо о нарушении его прав не заявляет, с апелляционной жалобой на решение суда не обращается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией также не имеется, заявителем жалобы не приведено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тереховой Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

6