Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1362/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 октября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1362/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены незаконные действия, второй раз за рулем он не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>А <адрес>, управляя а/м УАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имея признаки опьянения в виде: неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановки.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством УАЗ г/н № в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается их подписью, ФИО1 от подписи отказался.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес>А <адрес>, управляя а/м УАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имея признаки опьянения в виде: неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановки.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 часов на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством УАЗ г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановки, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов он получил сообщение о том, что экипажу А 0297 необходима помощь в проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, который управляя а/м УАЗ г/н № был задержан данным патрулем и доставлен в дежурную часть ОП-1 по подозрению в совершении преступления. ФИО1 был доставлен в областной наркологический диспансер по отношению выписанному сотрудниками ОП-1 ФИО6. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По прибытию в ОП № в присутствии двух понятых ФИО1 ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД ФИО1 отказался. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 6-00 часов поступила ориентировка о необходимости задержания а/м УАЗ г/н №, который фигурирует в краже мусорных баков по <адрес>. Данное транспортное средство ими было остановлено около 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под управлением ФИО1 Данный автомобиль вместе с гражданином были доставлены в дежурную часть ОП-1 для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, вина ФИО8 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО9 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены незаконные действия, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждены какими-либо другими доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина