Решение по делу № 2-318/2020 от 31.07.2019

К делу №

                                              РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 Ситникова В.Е.

при секретаре                                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр-актив» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-актив» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Актив» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № ЕС-1, по условиям которого подрядчик ИП ФИО1 обязалсявыполнить работы по устройству бетонных и цементныхстяжек с фиброволокном, прокладочной гидроизоляции из пленки, обмазочной изоляции праймером и изоляции пенопластом на объекте: «2-я очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее <адрес> внутригородском округе г. Краснодара квартал № Литер №-ми этажный 3-х секционный жилой дом, секции 2,3. Цена договора 1064590 рублей 17 копеек, являлась открытой и подлежала уточнению согласно фактически выполненному объему работ.

ИП ФИО1 за отчетный период 01.11.2013г. по 26.11.2013г. выполнены работы на общую сумму 361 493 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016г. с ООО «Центр-Актив» в пользу ИП ФИО1 взыскано 252 288 руб. 68 коп., в том числе 211 493 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № ЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами 40795 руб.49 коп., расходы по уплате госпошлины также 7 943 руб., судебные расходы 6 762 руб.

При вынесения решения судом не была учтена произведенная ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 187 123 руб. 17 коп., подтверждение которой не было представлено в судебное заседании в связи с временной утратой бухгалтерских документов, вызванных переездом ответчика.

Решение суда исполнено. 11.05.2016г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю со счета ООО «Центр-Актив» была списана сумма в размере 266 993 руб. 68 коп.

Указывая, что сумма по договору получена ответчиком дважды, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 229 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46054,70 руб., проценты на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ России.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 229 175 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 057 руб.29 коп.. Просил производить взыскание процентов на сумму задолженности в размере 229 175 руб,09 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Актив» ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая, что спор относительно возникшей из договора подряда № ЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности разрешен по существу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ полагал, что размер задолженности ООО «Центр-Актив» перед ИП ФИО1 установлен 211 493,19 руб. и не подлежит доказыванию. К заявленным требования просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Центр-Актив» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ЕС-1, согласно которого подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями проекта 41.11-00-АР, действующих норм и правил работы по устройству бетонных и цементных стяжек с фиброволокном, прокладочной гидроизоляции из пленки, обмазочной изоляциипраймером и изоляции пенопластом на объекте: «2-я очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее<адрес> внутригородском округе г. Краснодара квартал № Литер №-ми этажный 3-х секционный жилой дом, секции 2,3 (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора является договорной, составляет1064590 рублей 17 копеек, НДС не предусмотрен, является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более вышеуказанной стоимости работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016г. по делу № <данные изъяты> удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО Центр-Актив» о взыскании задолженности по договору подряда.

Установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 361 493 руб.19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013г. № и актом о приемке выполненных работ от 26.11.2013г. № на сумму 361493 руб. 19 коп. за отчетный период 01.11.2013г. по 26.11.2013г.

ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ИП ФИО1 оплачено по договору 150 000 рублей.

    Суд признал, что обязательство не исполнено в полном объеме и взыскал в пользу ИП ФИО1 252288 руб. 68 коп., в том числе задолженность 211 493 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 795 руб. 49 коп.; расходы по оплате госпошлины 7 943 руб., судебные издержки 6762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, со счета ООО «Центр-Актив» списана сумма в размере 266 993 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена.

В судебном заседании, представитель истца утверждая, что ИП ФИО1 получено неосновательное обогащение, представил доказательства оплаты по указанному договору в размере      187 123 руб. 17 коп. Это подтверждено платежным поручением № от 07.08.2015г.

Получение указанного платежа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Названное доказательство суд признает допустимым.

Таким образом, ответчиком дважды получена оплата по договору подряда № ЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 123 р. 17 к., первично по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно при исполнении решения суда.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными.

Вместе с тем, размер неосновательного обогащения определен истцом неверно. Учитывая, что ответчиком дважды получена оплата по договору подряда № ЕС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 123 р. 17 к., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании с ответчика процентов установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края в размере 40 795 руб.49 коп.; расходов по оплате госпошлины 7 943 руб., судебных издержек 6762 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Положения ч.1,2 ст. 9 АПК РФ закрепляют принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, в т.ч. риск, для лиц, участвующих в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предоставление доказательств, являлось обязанностью ООО «Центр-Актив», то нести риск их не предоставления суду должно нести само ООО «Центр-Актив». Последствия, бездействия самого истца, не могут быть возложены на ФИО1, а следовательно с него не могут быть взысканы расходы в виде взысканных процентов и судебных расходов.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ООО «Центр-Актив» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 187123,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60429,22 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит до момента фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Центрального Банка России.

Требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве ООО «Центр-Актив» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, когда в пользу ФИО1 произошло взыскание, ранее уплаченных денежных средств в размере 187 123,17 руб.

За защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Центр-актив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр –Актив» неосновательное обогащение 187 123 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 429 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России производить до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий