Решение по делу № 33-4172/2017 от 01.03.2017

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2017г.

Судья Сокиркина Т.И.                  дело № 33-4172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ТА, Королева РВ, Королева СВ к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что заводом «Ростсельмаш» супругу истицы К., в связи с трудовыми отношениями, была выдана вселительная записка на право занятия в общежитии комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,0 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица и двое ее сыновей.

Истцы решили приватизировать квартиру, обратились по этому вопросу в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. г.Ростове-на-Дону, но в приватизации и в заключении договора социального найма им было отказано со ссылкой на то, что приватизация жилых помещений в общежитиях не предусмотрена.

Истцы считают отказ неправомерным, они проживают в муниципальной квартире на протяжении длительного периода, а именно с 1989г., исправно оплачивают коммунальные услуги и на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», с учетом уточненных требований, просили суд признать за ними право собственности в равных долях - по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,03 кв.м., жилой – 17,4 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Королевой Т.А., Королевым Р.В., Королевым С.В. право собственности в равных долях - по 1/3 за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью квартиры с учетом холодных помещений - 31,3 кв.м., общей площадью - 30,3 кв.м., жилой - 17,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, что привело к неправильному определению состава лиц и других участников процесса и принятию необоснованного решения.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку предоставленным в материалы гражданского дела документам.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, спорная квартира, на которую судом за истцами признано право собственности в равных долях по 1/3 доли на каждого в порядке приватизации, находится на праве пользования у них без наличия каких-либо подтверждающих данное право документов (ордер на квартиру, договор социального найма жилого помещения), в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того апеллянтом указано, что в материалы настоящего дела была предоставлена вселительная записка от 06.05.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилую площадь койко-место в общежитии, следовательно, предназначенная для временного проживания граждан, что не является право подтверждающим документом на спорное жилое помещение – квартиру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом холодных помещений - 31,3 кв.м., общей площадью - 30,3 кв.м., жилой - 17,4 кв.м., так как согласно указанной вселительной записке была предоставлена только жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,0 кв.м., а не жилое помещение - квартира, общей площадью 31,3 кв.м.

Более того, в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу, будут переданы истцам в собственность помещения общего пользования, а значит, нарушаются права третьих лиц.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие правомерность увеличения площади жилого помещения, а именно документы, подтверждающие предоставление истцам мест общего пользования на каком-либо праве.

В своих возражениях истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 (ред. от 16.10.2012), Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, так как передачей жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, общежитие утратило статус специализированного жилого помещения и является муниципальным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам исходя из нижеследующего.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г. (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по решению администрации и профкома завода «Ростсельмаш» от 20.04.1989, на основании вселительного листа, истцам была предоставлена в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,0 кв.м.

Из копии плана указанной квартиры по состоянию на 11.02.1989 усматривается, что комната была изолированной, общей площадью 31,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица и двое ее сыновей, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 11.02.2016, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.1997, передана в муниципальную собственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящее время спорное жилое помещение является не специализированным жилым помещением, расположено не в общежитии, а является муниципальным жилым помещением.

С целью приватизации занимаемой квартиры, истцы обратились по этому вопросу в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростове-на-Дону, но в приватизации и в заключении договора социального найма им было отказано со ссылкой на то, что приватизация жилых помещений в общежитиях не производится.

Истцы ранее правом приватизации квартиры не пользовались, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем законных оснований для отказа им в приватизации жилого помещения судом установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что согласно указанной вселительной записке истцу была предоставлена только жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,0 кв.м., а не жилое помещение - квартира, общей площадью 31,3 кв.м., подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11.02.1989 комната была изолированной, общей площадью 31,3 кв.м.

Ссылка на то обстоятельство, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие правомерность увеличения площади жилого помещения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку копией плана квартиры подтверждается площадь помещения – 31,3 кв.м. Документов свидетельствующих о самозахвате истцами мест общего пользования, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2017г.