Решение по делу № 12-4/2016 (12-149/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В., с участием представителя Фотка А.П. – Лавриненко А.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 01.02.2016 дело по жалобе Фотка А.П. и её представителя Лавриненко А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Чекалина А.В. от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фотка А.П.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Фотка А.П. обратилась в Интинский городской суд с жалобой на определение от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где просила исключить выводы о виновности Фотка А.П. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В дальнейшем представитель Фотка А.П. –Лавриненко А.И. уточнил требования, просил исключить из названного постановления от __.__.__ и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ указание на нарушение Фотка А.П. пп.10.1 Правил ПДД РФ по основаниям, изложенным в жалобе от __.__.__.

В жалобе от __.__.__ Фотка А.П. просила исключить выводы о том, что она при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что привело к ДТП, указав, что причиной ДТП __.__.__ в ____ – ____ явилось некачественное дорожное покрытие, гололед, колея на проезжей части, которую предусмотреть и обнаружить невозможно.

Извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Фотка А.П., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Чекалин А.В., в судебное заседании не явились, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос без их участия.

Заслушав представителя Фотка А.П.- Лавриненко А.И., исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы проверки, зарегистрированные за №__ в связи с поступившим сообщением __.__.__ о ДТП на дороге по направлению на ____, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований жалобы.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что __.__.__ около <....> минут на участке дороги между ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <....> под управлением Фотка А.П., получившей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью <....> тяжести.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте №__ от __.__.__ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. По итогам проведенного расследования по делу инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Чекалиным А.В. __.__.__ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Фотка А.П. на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с этим, в этом же постановлении относительно рассматриваемого ДТП указано, что Фотка А.П., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего получила телесные повреждения. Кроме того, указано, что в действиях Фотка А.П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения Фотка А.П. получила в результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ею Правил Дорожного Движения РФ.

В соответствии с п.10.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее –Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение, то вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях Фотка А.П., получившей телесные повреждения, и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фотка А.П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в данном постановлении содержится вывод о том, что Фотка А.П. допустила нарушение п.п. HYPERLINK <....> 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Учитывая изложенное, формулировки, свидетельствующие о виновности Фотка А.П. следует исключить из указанного постановления.

Вместе с этим, исходя из недопустимости выводов о виновности лица в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, суд не правомочен в рамках настоящего дела разрешат вопрос по существу доводов жалобы о причинах ДТП (некачественное дорожное покрытие, гололед, колея на проезжей части, которую, по мнению Фотка А.П., предусмотреть и обнаружить невозможно).

Определение от __.__.__ о возбуждении дела об административном правонарушении и
о проведении административного расследования не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Из содержания главы 30 КоАП РФ следует, что в порядке административного судопроизводства рассмотрению подлежат жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и решения, вынесенные по жалобам на эти постановления.

Обжалование актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) КоАП РФ не предусмотрено. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, если они исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении
не может быть самостоятельно предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ____
Чекалина А.В. от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фотка А..П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из текста постановления выводы о виновности Фотка А.П., в том числе выводы о том, что Фотка А.П., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, получив телесные повреждения.

Прекратить производство по жалобе представителя Фотка А.П. –Лавриненко А.И. об изменении определения от __.__.__ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____
Басистого Е.П. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фотка А.П. и о проведении административного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья                                 Е.В.Шевченко    

<....>