Решение по делу № 2-3584/2011 ~ М-3339/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-3584/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2011 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Тиуновой О.Н.,

при секретаре                              Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Елены Владимировны к ОАО «Банк-2» о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк-2» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, о возврате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме 62 739,60 рублей, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за каждый день на дату подачи иска, а также по дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

    28.06.2007 между истцом (на тот момент она имела фамилию Беляева) и ОАО «Банк-1» был заключен договор на получение кредита в сумме 320 100 рублей, под 10% годовых на срок 60 месяцев. Также было предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение, в размере 0,4 % от первоначальной суммы.

    Из графика возврата кредита видно, что банк ежемесячно удерживал из уплаченной истцом суммы в счет погашения кредита, вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 280,40 рублей. Кредит был погашен истцом 02.07.2011, и общая сумма вознаграждения, уплаченная истцом, составила 62 739,60 рублей. Полагала, что включение в кредитный договор условия о взимании с нее комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, и является незаконным.

    Впоследствии ОАО «Банк-1» реорганизован в форме слияния в ОАО «Банк-2».

    30.09.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета. 03.10.2011 в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

    По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей.

    Истец Леонтьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Кучина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ОАО «Банк-2» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлено, отзыв и возражения в суд не направлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2007 Леонтьева Е.В. обратилась в ОАО «Банк-1» с заявлением-офертой на получение кредита и заключение договора банковского счета, получение кредита в сумме 320 100 рублей, на срок 60 месяцев под 10% годовых (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Банк-1» был в дальнейшем реорганизован в форме слияния в ОАО «Банк-2».

Из графика возврата кредита усматривается, что ответчик ежемесячно удерживал из уплаченной Леонтьевой Е.В. суммы в счет погашения кредита, вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 280,40 (л.д. 12).

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому, условие кредитного договора в части установления ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита недействительно.

В связи с чем, кредитный договор в части установления ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета за период с 28.06.2007 по 02.07.2011 в сумме 62 739,60 рублей.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку потребитель Леонтьева Е.В. обратилась к ответчику с претензией 30.09.2011, а ответ на нее был дан 03.10.2011, неустойка, рассчитанная по формуле 62 739,60*3%*1, где 62 739,60 – общая сумма незаконно уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета, 3% - размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 день – 1 день просрочки, должна быть рассчитана за период с 03.10.2011 по день вынесения решения судом, в сумме 1 882,20 рублей за один день просрочки.

Из п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 следует, что учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда, сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы 1 882,20 рублей за каждый день просрочки за период с 03.10.2011 по день вынесения решения суда является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и разумным размером неустойки будет сумма 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Леонтьевой Е.В. с ответчика ОАО «Банк-2» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленных договора на оказание юридических услуг, расписки (л.д. 16, 17).

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из доверенности, выданной Леонтьевой Е.В. Кучиной О.В. для представительства интересов истца в суде видно, что за ее выдачу взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 34). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО «Банк-2» государственную пошлину в размере 2 616,18 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 37 369,80 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ

р е ш и л:

    Иск Леонтьевой Елены Владимировны к ОАО «Банк-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать недействительным кредитный договор № 00131-MF/2007-0 в части установления ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита.

    Взыскать с ОАО «Банк-2» в пользу Леонтьевой Елены Владимировны расходы за ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 62 739,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 5 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 616,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк-2» в доход бюджета штраф в сумме 37 369,80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)     Тиунова О.Н.

.

.

.

.