Мотивированное решение по делу № 02-0357/2024 от 17.07.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-006093-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/24 по иску Митрофанова Николая Станиславовича к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Сибирское коллекторское агентство» о признании договора займа незаключенным, обязании исключении сведений из кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Н.С. обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор займа № 005471528 от 06.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Митрофановым Н.С. – незаключенным; обязать ответчиков совершить действия по удалению из кредитной истории Митрофановым Н.С. сведений о займе № 005471528 от 06.02.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неполученного заработка в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 12.01.2023 г. обратился с письменным заявлением в адрес кредитных историй» с целью получения выписки из кредитной истории для оформления ипотеки. В содержании полученного документа стало известно, что 06.02.2022 г. на имя истца был оформлен кредит на сумму сумма с ООО Микрокредитной компанией «Финансовый супермаркет». Позже данная задолженность по договору цессии №СФО-ФС 291122 от 29.11.2022 г. была продана ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», задолженность на дату продажи уже составляла сумма Кроме того, между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» был заключен агентский договор № СКА -2 от 27.12.2021 г. в соответствии с которым ООО «Сибирское коллекторское агентство» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС».

Между тем, указанный договор истцом не заключался, намерений на заключение договора у истца отсутствовали. Карта, на которую были перечисленные заемные денежные средства, истцу не принадлежит, денежные средства по данному договору займа истец не получал.

Поскольку истец был вынужден отпрашиваться с работы, поскольку писал письма ответчикам, ездил в УВД, встречался с юристом, в связи с чем понес потери в зарабьотной плате за 6 дней в размере сумма, из расчета сумма в день.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ему отказано в получении ипотечного кредита, семья лишилась возможности разрешить жилищный вопрос, ежедневно звонят коллекторы с требованием вернуть долг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в  подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Митрофановым Н.С. был заключен договор займа № 005471528, согласно условиям которого, ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставил истцу в заем денежные средства в размере сумма Договор подписан электронной подписью.

Денежные средств перечислены на карту 520373******3406.

19.03.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Цедент) и ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (Цессионарий) был заключен договор № СФО-ФС 291122 уступки прав требования (цессии).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске следует, что договоры займа с ответчиками он никогда не заключал, денежных средств не получал, указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что карта №520373******3406 истцу не принадлежит.

Так, из возражения ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» следует, что данная карта выпущена ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь ответчик ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» в своих возражениях указывает, что данная карта выпущена адрес.

Между тем, из ответа на судебный запрос адрес следует, что банковская карта №520373******3406 в адрес не выпускалась.

Согласно сведениям из налогового кабинета налогоплательщика, у истца отсутствуют как открытые, так и закрытые счета адрес и ПАО «Промсвязьбанк»

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиком карта, на которую были перечислены денежные средства по оспариваемому договору, принадлежит истцу. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

Представленные ответчиком документы, в том числе заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия договора № 005471528 от 06.02.2022 г. адрес, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что на принадлежащий Митрофанову Н.С. номер телефона была отправлена электронная подпись.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор № 005471528 от 06.02.2022 г., нельзя признать заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что суд установил недействительность ранее заключенного договора займа № 005471528 от 06.02.2022 г., последующие договоры уступки № СФО-ФС 291122 г., как не порождающие правовых последствий для его участников, также является недействительным в части спорного договора займа.

Разрешая требование истца об изменении кредитной истории, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 5.4. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Как следует из положений ч. 5.5 ст. 5 настоящего Федерального закона, в случае уступки права требования по договору займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита), договору поручительства.

Таким образом, требование истца об изменении кредитной истории подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает равной сумма

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Таких доказательств истцом не представлено, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчиков неполученной заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких убытков суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО «Сибирское коллекторское агентство» нет, поскольку требования о признании договора займа незаключеным предъявлены к займодавцу ООО МКК «Финансовый супермаркет», договор цессии стороной истца не оспаривался. Из искового заявления следует, что ООО «Сибирское коллекторское агентство» является представителем ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» по агентскому договору, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Николая Станиславовича к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Сибирское коллекторское агентство» о признании договора займа незаключенным, обязании исключении сведений из кредитной истории, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа №005471528 от 06.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Митрофановым Николаем Станиславовичем – незаключенным.

Решение является основанием для удаления и отзыва из базы данных Национального Бюро кредитных историй информации о задолженности со стороны Митрофанова Николая Станиславовича перед ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа №005471528 от 06.02.2022 г.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Митрофанова Николая Станиславовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фиоА

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года