Решение по делу № 33-8616/2019 от 19.09.2019

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-8616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Уваровой Марии Сергеевны, к Уварову Сергею Олеговичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уваровой Миланы Сергеевны, Уваровой Надежде Петровне, действующей в интересах несовершеннолетней Уваровой Миланы Сергеевны, о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Уваровой Н.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Уваровой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горбачевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.12.2018, заключенного между Уваровым Сергеем Олеговичем (даритель) и Уваровой Миланой Сергеевной, 02.08.2017 года рождения (одаряемый), Уваров С.О. подарил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят> своей несовершеннолетней дочери Уваровой М.С., 02.08.2017 года рождения. Право собственности несовершеннолетней Уваровой М.С. на 3/4 доли спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2018 за Номер изъят

При этом Уваров С.О. также является отцом несовершеннолетней Уваровой Марии Сергеевны, 07.09.2006 года рождения, которая вместе с матерью Горбачевой И.В. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником 3/4 доли Уваровым С.О. с его согласия и фактически проживает в спорном жилом помещении без выезда из него на протяжении 12 лет с момента рождения.

Указанной сделкой дарения доли в квартире, одним из участников которой был отец несовершеннолетней – Уваров С.О., нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней Уваровой М.С., 2006 года рождения, на проживание в жилом помещении, поскольку сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в силу чего является ничтожной. Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и фактически проживает в ней, вселена прежним собственником 3/4 доли Уваровым С.О., у несовершеннолетней и Горбачевой И.В отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение; отсутствуют денежные средства для приобретения иного жилья для постоянного проживания.

Горбачева И.В. просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят> заключенный 12.12.2018 между Уваровым С.О. и Уваровой Н.П., действующей от имени несовершеннолетней дочери Уваровой М.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Уварову Н.П., действующую как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Уваровой М.С., вернуть Уварову С.О. полученную в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят> прекратить право собственности Уваровой М.С., на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес изъят> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении от 17.12.2018 Номер изъят

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года исковые требования Горбачевой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Уварова Н.П. просит решение суда отменить. Указывает, что родители имеют равные обязанности по отношению к детям, и на истце также лежит обязанность по обеспечению несовершеннолетней дочери иным жилым помещением.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя Горбачевой И.В. Строевой Г.М.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Нормами международного права также установлено, что родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (ч. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбачева И.В. и Уваров С.О. являются родителями Уваровой М.С., 07.09.2006 года рождения.

Квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,00 кв.м., расположенная <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Уваровой М.С. 2017 года рождения в размере ? доли и Назмутдиновой И.О. в размере ? доли, которые фактически не проживают и не имеют регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении.

В указанном жилом помещении с 19.12.2006 по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Горбачева И.В. и Уварова М.С. (справка ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» от 27.05.2019 № 2891, которые, были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника – Уварова О.С.

12.12.2018 Уваров О.С. и Уварова Н.П., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Уваровой М.С., заключили договор, по которому Уваров О.С. подарил Уваровой М.С. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>. Государственная регистрация права произведена 17.12.2018, номер регистрации Номер изъят (договор дарения от 12.12.2018..

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-296/2019 от 05.02.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетней Уваровой М.С., к Горбачевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уваровой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что несовершеннолетняя Уварова М.С., 2006 года рождения, вместе с матерью Горбачевой И.В. были вселены в спорную квартиру <адрес изъят> с согласия прежнего собственника ? доли Уварова С.О. (отца несовершеннолетнего ребенка); имеют регистрацию и фактически проживают в указанном жилом помещении, другого жилого помещения не имеют; у Горбачевой И.В. отсутствуют денежные средства для приобретения иного жилья для постоянного проживания.

Сделкой дарения доли в квартире были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Уваровой М.С., 2006 года рождения, на проживание в жилом помещении при отсутствии права на другое жилое помещение и постоянном фактическом проживании вместе с матерью в спорной квартире более 12 лет. Суд пришел к выводу о сохранении у несовершеннолетней Уваровой М.С., 2006 года рождения возникшего права пользования спорной квартирой, основанного на ее семейных отношениях с отцом Уваровым С.О. и производного от принадлежащего ему права собственности на долю в квартире, после совершения оспариваемой сделки дарения доли в квартире.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением Усть-Илимского городского суда от 05.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.05.2019 по гражданскому делу Номер изъят имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, то есть указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18.10.2010 ответчик Уваров С.О. обязан выплачивать алименты в пользу Горбачевой И.В. на содержание своей несовершеннолетней дочери Уваровой Марии, 2006 года рождения, в размере 1/4 части своего заработка и (или) иного дохода, начиная с 13.10.2010 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области от 02.04.2019 должнику Уварову С.О. определена задолженность по алиментам по состоянию на 04.03.2019 в размере 565528,32 рублей.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, нормы ст. ст. 55 и 63 СК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию ООН о правах ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны отца несовершеннолетней Уваровой М.С., 2006 года рождения, - Уварова С.О. своими правами при совершении сделки дарения ? доли в спорной квартире. Отчуждая значительную долю в указанном жилом помещении, Уваров С.О. не предпринял никаких действий по обеспечению своей дочери Уваровой Марии другим жильем.

Установленные в судебном заседании обстоятельства (заключение спорной сделки в период судебного разбирательства по гражданскому делу Номер изъят по иску Уварова С.О. к Горбачевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, дальнейшее судебное разбирательство по делу Номер изъят по иску Уваровой Н.П. о выселении Горбачевой И.В. и ее несовершеннолетней дочери Уваровой М.С.) свидетельствуют о том, что действия отца несовершеннолетней и его супруги – Уваровой Н.П., действующей в интересах их совместной дочери Уваровой Миланы, 2017 года рождения, по передаче права собственности на спорную квартиру, осуществлялись исключительно для того, чтобы прекратить право пользования жилым помещением несовершеннолетней Уваровой Марии, 2006 года рождения, и ее матери – Горбачевой И.В.

Интерес Уварова С.О. при заключении спорной сделки дарения был обусловлен не интересами несовершеннолетней Уваровой Миланы, 2017 года рождения, которая обеспечена жилым помещением по месту жительства своих родителей и имела бы право на проживание в спорном жилом помещении и без получения в дар указанной ? доли недвижимого имущества, а иными обстоятельствами, а намерением Уварова С.О. выселить из указанной квартиры <адрес изъят> Горбачеву И.В. (мать несовершеннолетней Уваровой М.С. 2006 года рождения), с которой он ранее проживал в фактически брачных отношениях.

Несовершеннолетние Уварова Мария и Милана имеют равное право на получение содержания от своего отца, вместе с тем, совершая сделку по отчуждению ? доли в спорной квартире путем дарения младшей дочери указанного имущества, ответчик поставил в худшее положение старшего ребенка – Уварову М.С. 2006 года рождения, перед которой имеет долг по алиментам в размере более полумиллиона рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, связанные с обеспечением несовершеннолетнего ребенка жилищем, а оспариваемая сделка, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы Уваровой М.С. 2006 года рождения.

При таком положении нарушенные права несовершеннолетней восстановлены путем признания сделки по дарению 3/4 доли в спорной квартире, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон по сделке в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына