Решение по делу № 2-6873/2018 ~ М-6274/2018 от 29.08.2018

Дело <№ обезличен>–6873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителей истца по доверенности – адвокатов Росс О.А., Великой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коновалова А. Д. к Коновалову Д. Е. о разрешении выездов и снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, возмещении убытков,

с участием по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничной службы ФСБ России (Департамент пограничного контроля), государственного органа для дачи заключения по делу Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки Московской области,

установил:

Истец Коновалова М. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коновалова А. Д. обратился в суд к Коновалову Д.Е. с требованиями о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы российской федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Коновалова А.Д. <дата> года рождения. Стороны не могут единогласно решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации. В частности, <дата> истец, находясь на границе с Абхазией узнала, что ответчик обратился в пограничную службу и попросил установить ограничение на выезд несовершеннолетнего за границу Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил разрешить кратковременные выезды за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка Коновалова А. Д., <дата> года рождения, в сопровождении матери Коноваловой М. А. или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца Коновалова Д. Е. в Тунис с 26 октября по <дата>, в Болгарию с <дата> по <дата>, в Таиланд с 23 по <дата>, в Турцию с 27 апреля по <дата>, в Абхазию, Черногорию и Болгарию с 25 мая по <дата>.

Снять временное ограничение на выезд несовершеннолетнего Коновалова А. Д., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации впредь до достижения им совершеннолетнего возраста на периоды школьных каникул – с 26 октября по 05 ноября, с 25 декабря по 09 января, с 23 по 31 марта, с 27 апреля по 12 мая, с 25 мая по 31 августа в страны Шенгенского соглашения, Тунис, Турцию, Китай, Абхазию, Иорданию, ОАЭ, Израиль, Таиланд, Египет, Индонезию.

Взыскать с Коновалова Д. Е. в мою пользу возмещение материального ущерба 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, выразившегося в расходах по несостоявшейся поездке в Абхазию <дата>.

Истец Коновалова М.А., в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Коновалов Д.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству возражал против иска, ссылаясь на то, что принципиально готов рассматривать каждую конкретную просьбу о выезде в индивидуальном порядке.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. о. Химки в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Пограничная служба ФСБ России (Департамент пограничного контроля) в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Коновалова А.Д. <дата> года рождения.

Согласно объяснениям сторон, спорным является порядок осуществления родителями вопросов, связанных с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, истцом не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Требования о разрешении выезда до совершеннолетия ребенка (2031 год) в любую из семи предложенных государств, суд полагает абстрактными.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего, в случае удовлетворения заявленных требований, фактически может оказался лишенным права на участие в воспитании ребенка, а также на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Применяя обозначенное толкование норм материального права, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 18КГ17–289, Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 18КГ17–112, Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 5КГ16–89.

Разрешая требования о снятии временного ограничения на выезд несовершеннолетнего, суд исходит из того, что вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия такого ограничения в органах пограничного контроля ФСБ России, имея так же ввиду и то, что будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, Пограничная служба не подтверждала наличие ограничений в отношении Коновалова А.Д. <дата> года рождения.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на несостоявшуюся путевку, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на путевку, суд исходит из того, что ответчик не нарушал права истца, решение о несении расходов, принималось самостоятельно истцом, при этом ответчик вправе реализовывать родительские права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коноваловой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коновалова А. Д. к Коновалову Д. Е. о разрешении выездов и снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>