Мотивированное решение от 31.08.2020 по делу № 02-2276/2020 от 30.04.2020

Дело 2-2276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице КУ – наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (далее - Истец) и фио (далее - Ответчик) заключен Договор № потребительского кредита (далее - Договор). В соответствии с договором Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере сумма, под 22% годовых на срок до дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего - наименование организации. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата банковские операции от дата по погашению фио задолженности и процентов по вышеуказанному Договору признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены обязательства Ответчика перед Истцом по Договору № потребительского кредита от дата. Вышеуказанное определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу. По состоянию на дата, общая сумма задолженности фио перед наименование организации по Договору составляет сумма, из них: текущая ссудная задолженность – сумма; просроченная ссудная задолженность – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма дата Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Истец просит суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что кредит выплачивал, денежные средства вносил в кассу в московском отделении, чеков об оплате не сохранилось.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления кредита, Банк вправе потребовать погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящими условиями положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен Договор № потребительского кредита.

В соответствии п. 1 Договора Истец обязуется предоставить Ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата (п. 2 Договора).

За пользование кредитом Ответчику установлена процентная ставка в размере 22 % годовых (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита осуществляется Ответчиком ежемесячными платежами, начиная со второго месяца пользования кредитом равными платежами, включающими часть основного долга и проценты, исчисляемые из остатка задолженности в сумме сумма

В соответствии с п. 12 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком (Заемщиком) обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего - наименование организации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата банковские операции от дата по погашению фио задолженности и процентов по вышеуказанному Договору признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены обязательства Ответчика перед Истцом по Договору № потребительского кредита от дата. Вышеуказанное определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от дата № исх. –.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, с начисленными штрафными санкциями.

Задолженность фио перед наименование организации по Договору по состоянию на дата, составляет сумма, из них: текущая ссудная задолженность – сумма; просроченная ссудная задолженность – сумма; проценты за пользование кредитом – сумма; неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту – сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – сумма

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафных санкций), суд признает его правильным, однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции по указанным договорам на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Учитывая, обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании размер неустойки, суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций по договору от дата, а именно неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту до сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту до сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом, что подтверждается платежным поручением от дата за № 128750 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации ссудную задолженность по кредитному договору №от дата по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользованием кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату основного долга по кредиту в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: