Решение по делу № 12-38/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-38/2018         

Мировой судья Забродина И.Н.          

РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский                                23 августа 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гунина Е.В.,

должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ГИБДД Бабикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 на 80 км. автодороги Пермь<адрес>, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак К 552 ТО 159 регион, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Е 991 ОЕ 159 регион, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 дорожной линии разметки «Сплошная линия».

Гунин Е.В. не согласившись с назначенным наказанием, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> изменить, наказание назначить в виде административного штрафа, поскольку его трудовая деятельность зависит от наличия водительского удостоверения, работа в должности водителя является его единственным источником дохода, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он уплачивает алименты, кроме того у него имеются иные ежемесячные финансовые обязательства. Просил учесть, что маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, а закончил - на сплошной линии разметки, знака не видел.

В судебном заседании Гунин Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил учесть признание им вины, кроме водительского удостоверения иных профессий не имеет. Ранее назначенные штрафы, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не уплатил, так находился в затруднительном финансовом положении.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД Бабиков Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку правонарушение, совершенное Гуниным Е.В. представляет повышенную опасность, поскольку может повлечь совершение ДТП, гибель людей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Гунин Е.В. указал, что торопился; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), где отражено место совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», со схемой Гунин Е.В. согласился; объяснением водителя автомобиля HyundaiSolaris, г/н № регион, где она подтвердила факт обгона ее автомобиля джипом темного цвета с государственным номером К 552 ТО 159 регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 дорожной линии разметки «Сплошная линия» (л.д. 5); справкой о наличии у Гунина Е.В. водительского удостоверения (л.д. 7); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-12); а также видеозаписью (л.д. 13).

Вышеуказанные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Гунина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы Гунина Е.В., при назначении ему административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым и обоснованным, и при этом не является максимальным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к Гунину Е.В. меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гунина Е.В. мировым судьей не установлено. Оснований для признания таковым, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины Гуниным Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически Гунин Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, о чем указал в жалобе.

Учитывая, что ранее Гунин Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину, что позволило ему назначить более строгое из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказаний.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы автора жалобы о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, наличие права управления транспортным средством является для него единственным источником дохода, поскольку он работает водителем, суд второй инстанции расценивает как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, относится к ним критически, в силу положения ст. 4.2 КоАП РФ не являющимися смягчающими обстоятельствами и основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о квалификации содеянного и необходимости назначения Гунину Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 года в отношении Гунина Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Гунина Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья                        А.Ю. Стерхова