Решение по делу № 1-469/2019 от 22.03.2019

Уголовное дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Хертек А.О.,

подсудимого Монгуш С.О.,

защитника Монгуша А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Монгуш С.О., родившегося <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Монгуш С.О. обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.О.., будучи подвергнутым за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> Республики Тыва, у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл и в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления вышеуказанным автомобилем около 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «AlcotestDRAGER-6810», на что он отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, возле дома, расположенного по вышеприведенному адресу, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Монгуш С.О.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался расписаться.

Учитывая, что с момента совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый Монгуш С.О.., истекли более двух лет, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Монгуш С.О. и его защитник Монгуш А.К. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, указав, что Монгуш С.О.. от органов предварительного следствия не скрывался, с 2007 года с семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, работал и работает старшим администратором в ООО «<данные изъяты>», не знал, что его объявляли в розыск, по телефонным звонкам дознавателя являлся, никакие уведомления, извещения, повестки с момента возбуждения уголовного дела не получал.

Государственный обвинитель Хертек А.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Монгуш С.О. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Заслушав в судебном заседании подсудимого Монгуш С.О., его защитника Монгуша А.К.и государственного обвинителя Хертек А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часам, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно исследованным в суде материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш С.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Монгуш С.О.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела имеются адреса: <адрес> где он имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ и проживает постоянно со своей семьей.

Кроме того, во время предварительного следствия Монгуш С.О.. указывал место работы: старший администратор ООО «<данные изъяты>», где и продолжает работать по настоящее время, он предоставлял номера телефонов, по которым он вызывался на следственные действия, что свидетельствует об осведомленности и дознавателя, и следователя о его месте жительстве и работы.

Несмотря на наличие сведений о месте жительстве и месте работы Монгуш С.О., доказательства, подтверждающие принятие мер по его вызову на следственные и процессуальные действия, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Кызыл КСШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок дознания истек, допросить Монгуш С.О. в качестве подозреваемого не представляется возможным, производство дознания было приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника ОД УМВД России по г.Кызыл ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оно является незаконным, формальным.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Кызыл СОА от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительно следствия по уголовному делу в отношении Монгуш С.О. приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Монгуш С.О.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.Кызыл СДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оно принято необоснованно и незаконно, в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ.

Доказательств того, что дознавателем, следователем принимались меры к вызову Монгуш С.О. для производства следственных и процессуальных действий с его участием, что Монгуш С.О. скрывался от органов предварительного следствия, злостно уклонялся от явки к дознавателю и следователю, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, приостановление предварительного следствия имели формальный характер, указанные выше постановления были отменены как незаконные, необоснованные, принятые формально, с момента события преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истекли два года, то срок давности привлечения Монгуш С.О. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, истек, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монгуш С.О. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом было разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Мера пресечения, избранная Монгуш С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене из-за прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Монгуш С.О., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Монгуш С.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности по указанному основанию на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Монгуш С.О., отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Если Монгуш С.О.. заявляет ходатайство об участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.