Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-1160/2014 от 15.08.2014

№ 2-1231/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года                         г.Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при участии истцов Морозова В,А., Морозовой О.Б., третьего лица Могильниковой И.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой О. Б., Морозова В. А. к Петровой Е. С., Кожакиной З. А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Б. и Морозов В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Е.С., Кожакиной З.А. о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность у Петровой Е.С. и Кожакиной З.А. квартиру (часть жилого дома) со служебными постройками, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время у них возникла необходимость оформить право собственности на приусадебный земельный участок, однако выяснилось, что его правообладателем является ФИО, умерший в 2012 году, о чем свидетельствует кадастровая выписка. Выяснилось, что продавцы являются его наследниками, не получившие свидетельство на земельный участок. Приусадебный участок предназначен для жилых хозяйственных построек, огорода, сада, для небольшого личного подсобного хозяйства. Сложилась недопустимая ситуация, когда дом принадлежит одному лицу, а приусадебный участок другому.

Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Морозовы В.А. и О.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Петрова Е.С. и Кожакина З.А. и третье лицо Бурцева Л.Ф. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором требования истцов признали и просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Могильникова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью – 62,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретен в собственность Морозовым В.А. и Морозовой О.Б.

    Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Морозов В.А. и Морозова О.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Морозовы В.А., О.Б. являются собственниками <адрес> их право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 500 кв.м., который в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка принадлежит ФИО

Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО был выдан земельный участок 0,12 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Красноуфимска и Красноуфимского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № наследственное дело после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, проживающего на день смерти по адресу: <адрес> заводилось, наследником принявшим наследство в виде 1/3 доли в квартире <адрес>, является Кожакина З.А.

Данные обстоятельства никем не оспорены, что дает суду основания для признания права собственности Морозовым В.А. и О.Б. на спорный земельный участок на основании совершенной между ними и Петровой Е.С. и Кожакиной З.А. сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке от 18.09.2012г.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца, поскольку в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой О. Б. и Морозова В. А. удовлетворить.

Признать право собственности Морозовой О. Б. и Морозова В. А. на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд или непосредственно в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                  И.В. Галкина