Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2012 от 26.04.2012

Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/12 по апелляционной жалобе ИП Мишустина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей в Самарской области» в интересах Соловьевой Л.И. к ИП Мишустину С.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Соловьевой Л.И. к ИП Мишустину С.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мишустина С.Н. в пользу Соловьевой Л.И. расходы на устранение недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, невозвращенную часть стоимости сборки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на составление претензии *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявл6ения и представительству в суде *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В остальной части исковых требований Соловьевой Л.И. отказать. Взыскать с ИП Мишустина С.Н. за несоблюдение обязанности удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход государства в размере *** рубля, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области». Взыскать с ИП Мишустина С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Соловьевой Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мишустину С.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что дата Соловьева Л.И. заключила с ответчиком договор на поставку кухонной мебели, также истицей оплачены услуги замера в сумме *** рублей. Услуги замера были ответчиком оказаны некачественно - короб трубы не совпал с проемом для вытяжки, стеновая панель была испорчена вырезом для розеток. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец устранил недостатки самостоятельно, понеся при этом расходы. дата Соловьева Л.И. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги по замеру, а также расходов, понесенных на составление претензии. дата ответчик отказал в удовлетворении претензии. Кроме того, дата истец заключил с ответчиком договор на поставку кухонной мебели - двух нижних шкафов, стоимостью *** рублей. В основные условия продажи, являющиеся приложением к договору, входило условие о сборке и установке мебели, стоимость которых устанавливалась в размере 7-8% от стоимости заказа. Таким образом, стоимость сборки и установки составляла *** рубля. Истец от услуг сборки и установки отказался, дата ответчик выплатил Соловьевой Л.И. *** рублей, неосновательно обогатившись на сумму *** рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» просила взыскать с ИП Мишустина С.Н. в пользу Соловьевой Л.И. понесенные ею расходы по устранению недостатков оказанной услуги *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копеек сумму неосновательного обогащения *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, убытки по оплате претензии *** рублей, убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере *** рублей, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и перечислении 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей».

дата мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Соловьевой Л.И. к ИП Мишустину С.Н. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мишустина С.Н. в пользу Соловьевой Л.И. расходы на устранение недостатков оказанной услуги в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, невозвращенную часть стоимости сборки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на составление претензии *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявл6ения и представительству в суде *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В остальной части исковых требований Соловьевой Л.И. отказать. Взыскать с ИП Мишустина С.Н. за несоблюдение обязанности удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход государства в размере *** рубля, с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области». Взыскать с ИП Мишустина С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Мишустин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец Соловьева Л.И. длительное время (более года) не предъявляла никаких претензий по поводу некачественного проведенного замера, а затем решила украсить кухонный гарнитур стеклянной панелью и коробом, списав свои просчеты в ремонте на него. дата при проведении замера под установку кухонного гарнитура Соловьева Л.И. не присутствовала, в квартире находились двое рабочих, выполнявших строительные работы. Им было сказано о необходимости переноса розетки и вентиляции, на что получил ответ, что это не их работа. Он позвонил Соловьевой Л.И. сообщив об этой проблеме, которая пообещала их устранить, ремонт к этому времени еще не был завершен. Пластмассовые коробки под розетки в стене были изготовлены для дальнейшего использования по прямому назначению в процессе проведения ремонтных работ, что явно просматривается на фотографиях, а также как утверждает истец, что они обесточены и не нужны. Данное утверждение не логично. В процессе замера им было обнаружено, что розетки установлены неудобно, за варочной поверхностью и об этом Соловьева Л.И. была предупреждена им. Если расстояние между кухонным гарнитуром и потолком более 10 см. и позволяет проводить воздушную вентиляцию от вытяжки в воздуховод, то вытяжка никогда не привязывается жестко к отверстию под вытяжку. В данном случае расстояние гораздо больше, что видно из фотографий. Если бы Соловьева Л.И. поручила выполнение этой работы его специалистам, они бы справились с этой задачей с помощью пластиковых коробов. Воспользовавшись услугой неквалифицированных рабочих Соловьева Л.И. пыталась решить за его счет. Замер был выполнен квалифицированно, кухонная мебель смонтирована строго по размерам, несущественные недочеты с розетками и воздухоотводом были им обнаружены, Соловьева Л.И. о них была проинформирована по телефону.

В судебном заседании апеллятор Мишустин С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель истца Р***, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей решение вынесено законно и обоснованно; эскиз согласован сторонами, в котором не предусматриваются вырезы под розетки; кроме того, был выбран короб, который не соответствует размерам; истец реализовала свое право на возмещение расходов, устранение недостатков за свой счет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что дата между ИП Мишустиным С.Н. (поставщиком) и Соловьевой Л.И. (покупателем) заключен договор №... на поставку кухонной мебели, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель - оплатить и принять поставленный товар. Тогда же истцом согласован и подписан проект кухонного гарнитура.

Согласно Основным условиям продажи, являющимся приложением к договору, установка и сборка входит в стоимость. Стоимость установки и сборки 7-8% от общей стоимости мебели.

Кроме того, истицей дополнительно оплачена услуга по замеру в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Судом установлено, что замер произведен лично ИП Мишустиным С.Н. дата, при осуществлении монтажа кухонного гарнитура сотрудниками ответчика в стеновой панели над варочной поверхностью произведен выпил отверстия под розетки, что не оспаривалось сторонами.

Истец Соловьева Л.И. в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что имевшиеся на стене розетки не действовали, они были обесточены, были просто дырки в стене, она не намеревалась пользоваться розетками и устанавливать их на стеновую панель. Она заказывала сплошную стеновую панель, без каких-либо отверстий.

Мировым судьей из пояснений сторон установлено, что ИП Мишустиным С.Н. не был согласован с истцом данный выпил в стеновой панели. В утвержденном Соловьевой Л.И. эскизе данное отверстие в стеновой панели отсутствует.

Для устранения указанного недостатка с минимальными затратами дата Соловьева Л.И. приобрела в ООО «Зеркало» пристенную кухонную панель размером 59х59 см. стоимостью *** рублей, которой закрыла отверстие в стеновой панели, что подтверждается квитанцией и фотографиями.

С учетом того обстоятельства, что выпил не был согласован с истцом, произведен над варочной поверхностью, что приводит к невозможности и опасности использования розеток при работающей плите, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее качество оказанных услуг по монтажу кухонной мебели.

Также судом установлено, что при производстве замеров ИП Мишустиным С.Н. допущена ошибка, в результате чего в смонтированной мебели вытяжка оказалась смещена относительно имевшегося гофрированного воздуховода, что подтверждается фотографиями.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы ИП Мишустина С.Н. о том, что данный недостаток возможно устранить путем изгибов гофрированного воздуховода, не принимаются судом, поскольку согласно руководству по эксплуатации зонта вытяжного, приобретенного истицей у ИП Мишустина С.Н., с целью достижения наибольшей воздухопроизводительности при наименьшем шуме от зонта в режиме вытяжки рекомендуется выполнять воздуховоды с наименьшим количеством изгибов.

Судом установлено, что для устранения указанного недостатка истицей произведен выпил в навесном потолке и перемещение гофрированного воздуховода, а образовавшееся в результате отверстие закрыто фальшкоробом, что подтверждается фотографиями.

Стоимость приобретенного Соловьевой Л.И. фальшкороба – *** рублей, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

дата Соловьева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков оказанной услуги, в удовлетворении претензии ответчиком отказано дата.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом под недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные Соловьевой Л.И. расходы на устранение недостатков замера и монтажа кухонной мебели в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Мишустина С.Н.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

дата Соловьева Л.И. заключила с ответчиком договор поставки кухонной мебели - шкафа, стоимостью *** рублей. Согласно Основным условиям продажи, являющимся приложением к договору, установка и сборка входит в стоимость. Стоимость установки и сборки - 7-8% от общей стоимости мебели. Таким образом, стоимость услуг по установке и сборке составляла *** рубля.

Впоследствии истец от услуги установки и сборки мебели отказался. Ответчик дата вернул Соловьевой Л.И. сумму 1500 рублей, необоснованно удержав 772 рубля, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ИП Мишустина С.Н.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ее требования о возмещении понесенных расходов за период с дата по дата в размере *** рублей *** копеек. Суд полагает, что мировой судья правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с ИП Мишустина С.Н. в пользу Соловьевой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости мировой судья правомерно определил в размере 500 рублей.

Соловьева Л.И. за оказанные ООО «Юрком» услуги по составлению претензии уплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, а также по соглашению о возмездном оказании услуг по представлению ее интересов от дата, оплатила СООО «Защита прав потребителей Самарской области» *** рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что исходя из вышеназванной нормы, с ИП Мишустина С.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в разумных пределах - расходы на составление претензии *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы с ИП Мишустина С.Н. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере *** рубля с перечислением 50% штрафа в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области».

В силу п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мишутина С.Н. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мишустина С.Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Доценко