Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 09.10.2020

мировой судья Волкова Л.П.          Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша               18 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Ремшуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия, от 28 июля 2020 года по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. к Ремшуевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ИП Потахина А.Ю. - Абрамов В.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника Потахина А.Ю. и финансового анализа выписок из его расчетных счетов было установлено, что 06 июля 2017 года Потахин А.Ю. перечислил Ремшуевой О.И. денежные средства в сумме 50000 рублей. На момент перечисления указанных денежных средств Потахин А.Ю. имел обязательства перед кредиторами. Претензия в адрес Ремшуевой О.И. с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, финансовый управляющий Абрамов В.В. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением мирового судьи не согласен финансовый управляющий Абрамов В.В. В поданной в Костомукшский городской суд РК апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по делу состоялось только одно судебное заседание, в ходе которого принимал участие только ответчик. При наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, мировой судья его проигнорировал и вынес решение. Оспариваемое судебное решение не содержит полную информацию о заявленных ходатайствах, что нарушает достоверность самого процесса, вынесено при отсутствии надлежащих письменных доказательств. В отсутствие письменного договора между Потахиным А.Ю. и Ремшуевой О.И. о выполнении работ (оказании услуг) представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 01 июля 2017 года не может являться безусловным доказательством, так как документы, обосновывающие перечисления указанных денежных средств, у Потахина А.Ю. отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий Абрамов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причине неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ремшуева О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представила письменные возражения.

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Мировым судьей установлено, что 11 января 2019 года в Арбитражный суд РК поступило заявление ООО «Лесная даль» о признании ИП Потахина А.Ю. банкротом.

Решением Арбитражного суда РК от 26 сентября 2019 года ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Потахина А.Ю. назначен Абрамов В.В.

После проведенного анализа выписок с расчетных счетов ИП Потахина А.Ю. финансовым управляющим Абрамовым В.В. было установлено, что в 06 июля 2017 года Потахин А.Ю. произвел перечисление денежных средств со своего счета на счет Ремшуевой О.И. в сумме 50000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд находит данный вывод обоснованным.

Ответчик Ремшуева О.И. в судебном заседании у мирового судьи в обоснование возражений на исковые требования заявила, что 06 июля 2017 года Потахин А.Ю. перечисли ей на счет денежные средства в счет оплаты работ по уборке делянки от порубочных остатков.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 01 июля 2017 года следует, что ответчиком для ИП Потахина А.Ю. были выполнены работы по уборке делянки № 3 квартала № 64 Вокнаволокского участкового лесничества от порубочных остатков на площади 50 га, стоимость работ составила 50000 рублей. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срока их выполнения заказчик не имел.

При этом письменный договор на выполнение работ между ИП Потахиным А.Ю. и Ремшуевой О.И. не составлялся.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции свидетели В.И.Н. и Р.И.И. подтвердили факт осуществления работ по уборке делянки № 3 квартала № 64 Вокнаволокского участкового лесничества от порубочных остатков, поскольку данную уборку они производили совместно с ответчиком.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей не усматривается, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик объективно не имел возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату при предоставлении ответчиком письменных доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как мировой судья надлежащим образом и заблаговременно известил истца о дате и времени судебного заседания. При этом доказательств уважительности неявки самого истца в судебное заседание в материалах дела не имеется, истец не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебный участок либо направить в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. 113 ГПК РФ, - суд полагает, что мировой судья с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении мировым судьей решения при отсутствии надлежащих письменных доказательств, неправильно произведенной оценки доказательств, судом также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия, от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. - Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2020 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.