Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-127/2014; 2-2879/2013;) ~ М-1836/2013 от 28.06.2013

                                                                                                                         Дело №2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                        22 мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                          Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности снести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности снести постройку.

           Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, СНТ «Заимка-3» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что принадлежащий ему участок продается неизвестными лицами. ФИО4 являлась собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, с/т Заимка». Данный земельный участок был разделен на два, ему присвоены кадастровые номера № и №, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО1 Считает, что ФИО4 увеличила площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца с кадастровым номером №, при этом, акт согласования границ подписан не был, при межевании ФИО4 земельного участка, ФИО2 не присутствовал. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами      №, №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка»; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности по точкам н2-в1-в2 (согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исх №01/14-62, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра», имеющей следующие характеристики: <данные изъяты>; обязать ФИО1 перенести баню, площадью 37 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 (действующая по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> определить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием точных границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что представленные в материалы дела материалы инвентаризации не могли быть использованы как исходные данные при проведении экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра».

                                                                          Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», Управления Росреестра по <адрес> не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, специалистов, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» был предоставлен ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> для ведения садоводства на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточненном местоположении границ земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №.

Из материалов дела также следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО9 в 1995 году на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> для ведения садоводства на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены в <данные изъяты> году, согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок СТ «Заимка», расположенный в районе <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в базу данных ГКН в ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади земельного участка соответствовали материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской №.

С 2008 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2012 году местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены в результате проведения кадастровых работ (т.1 л.д. 38-44). Соответствующие изменения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Размер уточненной площади составил <данные изъяты> кв.м.

В 2013 году право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в с вязи с его разделом, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ФИО4 увеличила площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца с кадастровым номером №. При этом акт согласования границ подписан не был, при межевании ФИО4 земельного участка, истец не присутствовал.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исх №, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра», площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате выноса характерных точек в натуру составляет <данные изъяты> кв.м. (по данным землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> кв.м.). Разница площадей <данные изъяты> м. Экспертом также установлено, что границы земельного участка № возможно определить исходя из сведений, содержащихся в землеустроительной документации ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного в материалы дела акту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> определить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» с указанием точных границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года невозможно.

Судом не принят во внимание в качестве достоверного доказательства акт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в отсутствие истца, без осмотра земельных участок, межевые знаки на местности выставлены не были.

При этом землеустроительная экспертиза НУ «Институт кадастра» ДД.ММ.ГГГГ проведена путем выполнения спутниковых геодезических измерений, путем горизонтальной съемки объектов недвижимости, экспертом имеющим стаж работы в области земельных отношений более семи лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует его подпись. Основания, не доверять выводам эксперта, у суда отсутствуют.

Экспертом в результате выноса характерных точек в натуру земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (по данным землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> кв.м., разница площадей 0,1 м. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих характерных точек и границ с земельным участком №, границы данных участков не пересекаются, имеют различное местоположение.

Кроме того, экспертом также установлено, что при осуществлении выноса местоположения границ земельных участков № и № по землеустроительным материалам ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что между данными земельными участками имеется разрыв (1,25 м.), следовательно указанные земельные участки не имеют общих точек и границ, то есть не являются смежными. При сопастовлении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных с землеустроительными материалами ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено их пересечение (наложение), площадь которого составляет 541 кв.м.

Поскольку фактически сложившееся землепользование земельного участка с кадастровым номером №, существующее на местности пятнадцать и более лет отсутствует, увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При этом, если в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

Проанализировав межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:11:2701:0019, и дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что акт согласования местоположения границы данного земельного участка смежные землепользователи не подписывали.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением, произошел захват земельного участка ФИО2

Из пояснений специалиста ФИО11 следует, что при уточнении ФИО4 границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличилась до шести соток. Границы земельного участка согласованы не были.

Из материалов дела также следует, что в реквизите 2 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (т.1 л.д. 40) и в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д. 41) содержатся противоречивые сведения об описании прохождения части границ уточняемого земельного участка. Указано, что все границы земельного участка № проходят по деревянному забору, однако в реквизите № «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» информации о закреплении границ <данные изъяты> не соответствует разделу «Заключение кадастрового инженера».

Заключение кадастрового инженера ФИО12 (т.1 л.д. 95-97) и доводы о том, что материалы инвентаризации СНТ «Заимка -3», предоставленные Емельяновским отделом Росреестра, выполнены с грубыми нарушениями, и поэтому не могли быть приняты во внимание при проведении землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку информация об инвентаризации земельного участка экспертом анализировалась на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участков. При этом границы земельного участка № с кадастровым номером № определены в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 47).

Доводы эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста о том, что по плану границ земельного участка возможно установить только его конфигурацию и приблизительную площадь, по представленным материалам дела невозможно установить местоположение земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Пояснения свидетеля ФИО14 о том, что она является членом СНТ «Заимка» и никогда не видела ФИО2, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку право собственности последнего на земельный участок № не оспорено.

Инженером – землеустроителем ФИО15 составлена схема расположения земельных участков истца и ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела (Обзорный план пересечения земельных участков).

Правомерность отображенных на данном обзорном плане сведений о местоположении границы земельного участка по варианту № (Приложение 14) в точках н2-в1-в2, имеющей следующие характеристики: н2 <данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе выездов на земельные участки, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При участии специалиста был осуществлен вынос в натуре поворотных точек, с использованием прибора "Leica GS09".

При этом выявлено, что границей земельных участков ФИО2 и ФИО1 является линия, проходящая по первоначальному положению границ при образовании земельных участков № и №83, исходя из сведений, содержащихся в землеустроительных материалах ДД.ММ.ГГГГ года

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером № проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при наличии недействительных сведений о местоположении границы его земельного участка со стороны земельного участка истца, и, исходя из этого, считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка», принадлежащего на праве собственности ФИО1

Границей земельных участков истца № и ответчика № является граница, обозначенная в заключении землеустроительной экспертизы, подготовленном кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ точками н2 <данные изъяты> (приложение №14), которые также согласуются с дирекционными углами, конфигурацией земельного участка № и описанием земель общего пользования (т.1 л.д. 47).

Приняв во внимание, что в результате признания недействительным описания местоположения одной границы земельного участка ответчика меняется описание местоположения и других (примыкающих к ней) границ этого участка, в связи с чем сведения о границах этого участка, как они занесены в ГКН, становятся недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Установив в ходе судебного разбирательства то, что в пределах земельного участка ФИО2 ответчик установил строение в виде бани, суд с учетом положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность демонтировать указанное строение.

Основания для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку указанный земельный участок был преобразован в земельные участки № и № Границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушают прав истца на землю, основания для прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок также отсутствуют.

По существу все доводы представителя ответчика и третьего лица основаны на иной, чем у суда оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Снять с Государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка», прекратив право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Обязать ФИО1 демонтировать баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке № в <адрес>, СНТ «Заимка» с кадастровым номером №, путем его переноса за границы указанного земельного участка.

Признать установленным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка» в точках н2 <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Председательствующий:                                                        Е.Н. Горбачева

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ