Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1498/2015 ~ М-7182/2014 от 26.12.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Штукиной Н.В.,

при секретаре                     Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой ФИО6 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Данилова Л.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ <данные изъяты> о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на сумму 1091803,28 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита.

Данилова Л.Е. указывает, что, пользуясь тем, что ей срочно были нужды деньги, сотрудники банка обусловили предоставление ей кредита обязательным заключением договора личного страхования в период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО <данные изъяты> При этом страховая премия в размере 92803,28 руб. вошла в размер предоставленных кредитных средств. Таким образом, истец получила дополнительную переплату по кредитному договору в размере страховой премии и процентов, уплаченных по ней. Страховая премия в размере 92803,28 руб. была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует информационному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Никаких других альтернативных вариантов получения кредита сотрудником банка предложено не было. Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была ей навязана, и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Данилова Л.Е., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в филиал ОАО АКБ <данные изъяты>, в котором просила вернуть страховую премию. Ответ на заявление от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были, в связи с чем Данилова Л.Е. обратилась с настоящим иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты> в ее пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 92803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1839,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы; признать проценты, начисленные на сумму страховой премии незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы кредита 999000 руб., с предоставлением его истцу.

В ходе судебного разбирательства произведена замена наименования ответчика с ОАО АКБ <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты> (Публичное акционерное общество <данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Буданов Д.В. требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Некрасова О.Н., требования истца не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указывает, что банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования. В заявлении-анкете имеется специальный раздел, заполнив который, заемщик совершает выбор программы кредитования. Заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразив свое согласие.

Третье лицо ООО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> («Принципиал») и АКБ <данные изъяты> («Агент») заключен агентский договор № №, предметом которого является совершение Агентом от имени Принципиала предусмотренных Договором действий, направленных на заключение физическими лицами, являющимися заемщиками Агента по программам потребительского кредитования Договоров страхования жизни и здоровья с Принципиалом. (п.1.1.) и дополнительные соглашения к нему, в т.ч. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АКБ <данные изъяты> В соответствии с п.3.2 Агентского договора вознаграждение между Агентом и Принципиалом рассчитывается в зависимости от общей суммы страховых премий, полученной Принципиалом за отчетный период по Договорам страхования, оформленным при содействии Агента. Указанный агентский договор пролонгируется в соответствии с его п. 7.1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на сумму 1091803,28 руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита.

В договор № № от ДД.ММ.ГГГГ включена обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования - страхования жизни и здоровья заемщика кредита. При этом качестве страховщика указано ООО <данные изъяты>, страховая премия по указанному договору составила 92803,28 руб. и была списана банком со счета заемщика в день предоставления кредита.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате сумы страховой премии по вышеуказанному кредитному договору, однако ответа на это обращение не получила.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о признании условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным и взыскании с ОАО АКБ <данные изъяты> в пользу истца уплаченной страховой премии на основании следующего.

Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что истец была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ей также предоставлено не было.

Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом установлено не было, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме 92803,28 руб. была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита в сумме 1091803,28 руб. (согласно выписке по лицевому счету), и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик была лишена возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО <данные изъяты>, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных истцу Даниловой Л.Е. документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о возможности выбора заемщиком варианта кредитования и его одобрения варианта кредитования с заключением договора страхования жизни и здоровья не состоятельными, и признает условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности части сделки, и взыскивает с банка уплаченную истцом по договору страхования страховую премию в сумме 92803,28 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Даниловой Л.Е. фактически ответчиком ей был предоставлен кредит в размере 999000 руб.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту исходя из фактически выданной суммы кредита в размере 999000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание страховой премии в сумме 92803,28 руб. по договору личного страхования - страхования жизни и здоровья заемщика кредита дает суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований и за указанный истцом период – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда (92803,28х8,25:360х88=1871,53 руб.), однако подлежащих взысканию в рамках заявленных истцом требований в размере 1839,20 руб., поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку условия договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика были навязаны истцу, и предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, применительно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", эти условия ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно включение в договор данного условия, является ущемляющим установленные указанной нормой права потребителя, свидетельствует о ничтожности в этой части. Поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд находит, что данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскивает с банка в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, - 46901,64 руб. (92803,28 руб.+1000 руб.=93803,28 руб./2).

Требования истца о возмещении судебных расходов судом не рассматриваются, поскольку в конце судебного разбирательства, как указано в иске, заявлены не были.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3339,29 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Даниловой ФИО6 и ОАО АКБ <данные изъяты> в части страхования недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Даниловой ФИО6 сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 92803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1839,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46901,64 руб., а всего денежные средства в сумме 142544,56 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 56 коп.).

Обязать Публичное акционерное общество <данные изъяты> произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы кредита 999000 руб., с предоставлением Даниловой ФИО6 графика платежей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3339,29 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                    Н.В. Штукина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.