Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2013 от 29.12.2012

Дело № 1-33/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Федяева А.С.

подсудимого Лавлинского О.Н.

защитника Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевших ФИО20, ФИО6

при секретаре Думчевой И.И.

06 февраля 2013 года в г.Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛАВЛИНСКОГО ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося Дата в ..., проживающего в Адрес, ...

...

...

...

...

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский О.Н. совершил преступления:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Лавлинский О.Н. в период времени с ... по ... Дата, находясь в гостях в Адрес, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, в то время когда ФИО6 отсутствовал дома, тайно похитил принадлежащие ФИО6 ..., после чего с похищенным направился на трассу, проходящую мимо Адрес. В это время ФИО6, вернувшись домой, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества и направился по предполагаемому маршруту Лавлинского О.Н. На трассе, проходящей мимо Адрес, ФИО6 настиг Лавлинского О.Н. с похищенным имуществом и потребовал от последнего вернуть ему ..., на что Лавлинский О.Н. осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидны для ФИО6, игнорируя требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму ....

2. Дата в ... Лавлинский О.Н., находясь на Адрес, встретив ФИО20, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО20, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, прижал ногой ФИО20 к земле, и с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО20, чем причинил ФИО20, согласно заключения эксперта Номер от Дата, телесные повреждения в виде ... относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, после чего из кармана трико открыто похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки ..., стоимостью ... с ..., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лавлинский О.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ...

...

...

Подсудимым Лавлинским О.Н. в ходе судебного разбирательства показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимого Лавлинского О.Н., данные им в суде, суд исходит из того, что они в описания обстоятельств совершения им преступлений существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Лавлинского О.Н. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность Лавлинского О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

...

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых ...

...

Так же виновность подсудимого Лавлинского О.Н. подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

Виновность Лавлинского О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которых ...

...

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ... но его телефон уже был отключен. Брат жаловался на боли в лице.

- показаниями свидетеля ФИО9 Д.А., согласно которых ...

Так же виновность подсудимого Лавлинского О.Н. подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Лавлинского О.Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Лавлинского О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Лавлинского О.Н. суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Лавлинским О.Н. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лавлинскому О.Н., предусмотренным п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ..., явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

...

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ...

...

Суд считает необходимым назначить Лавлинскому О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Лавлинскому О.Н. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

...

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимому Лавлинскому О.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Лавлинского О.Н., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.303-304, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАВЛИНСКОГО ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Лавлинскому О.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8(восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

... на основании ст. 70 УК РФ ... и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Зачесть в счет отбытия наказания время предварительного заключения, срок отбытия наказания осужденному Лавлинскому О.Н. исчислять с Дата.

Меру пресечения осужденному Лавлинскому О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:  ...- передать потерпевшему ФИО20, ...- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: