Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-765/2016 от 28.06.2016

Дело № 5-765/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск Республики Мордовия 28 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., рассмотрев вопрос о принятии к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д. В.,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 от 28.06.2016 поступило дело о совершении Макаровым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, в данном случае, в виде административного ареста, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В., не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность.

При этом, такое неповиновение должно быть оказано сотруднику, в данном случае, полиции именно в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Макаров Д.В., находясь в общественном месте, на площади Тысячелетия напротив административного здания ТЦ «Огарев Плаза», демонстративно нарушая общественный порядок, вел себя вызывающе противопоставляя себя обществу в нарушении общественных норм марали и поведения громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии сотрудника полиции ФИО1

Однако в протоколе об административном правонарушении № 375535 от 27.06.2016 не указано, что действия Макарова Д.В. нарушающие общественный порядок, были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Представленные материалы также не содержат в себе сведений о том, что сотрудник полиции ФИО1 осуществляла функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, согласно справке Информационного цента МВД по Республике Мордовия гражданин Макаров Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом, в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. в суд, для решения вопроса о назначении в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Макарова ДВ.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Макарова Д. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, возвратить заместителю начальника ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3

Судья Д.И. Кандрин