Решение по делу № 2-29/2018 ~ М-6/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Костина А.В.,

ответчика Матвеева А.В., представителя – адвоката Сычевой Т.Н.,

третьего лица Матвеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Россова Дмитрия Александровича о взыскании с Матвеева Анатолия Витальевича материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. водитель Матвеева Елена Геннадьевна, управляя автомашиной MAZDA CAPELLA государственный регистрационный знак К №, двигаясь по <адрес> тракту Р 255 «Сибирь», в районе № км. не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, совершила занос автомашины, столкнувшись с автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4, кузов ZCA26-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 104 рубля. Гражданская ответственность водителя Матвеевой Елены Геннадьевны по ОСАГО не застрахована. Собственником транспортного средства MAZDA CAPELLA государственный регистрационный знак №, является Матвеев Анатолий Витальевич.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, его транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, Россов Д.А. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили 7 000 рублей. Для проведения отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, им оплачена денежная сумма в размере 4 990 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3 462 рубля.

На основании изложенного, Россов Д.А. просит:

Взыскать в его пользу с Матвеева Анатолия Витальевича материальный ущерб в размере 113 104 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей.

Взыскать в его пользу с Матвеева Анатолия Витальевича судебные расходы по составлению отчета № в размере 4 990 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 462 рублей.

В судебное заседание истец Россов Д.А. не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Костина А.В.

Представитель истца – адвокат Костин А.В. исковые требования Россова Д.А. полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает, что в ДТП виновна его жена Матвеева Е.Г.. Однако считает, что сумма ущерба завышена. В отчете об оценке слишком много позиций. Для проведения оценки его не извещали. Также не признает оплату за услуги эвакуатора.

Представитель ответчика – адвокат Сычева Т.Н. исковые требования Россова Д.А. также не признала.

Представитель соответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группы – «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указывает, что на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» пострадавший в ДТП имеет право обратиться за выплатой непосредственно в свою страховую компанию (а она не вправе ему отказать), если соблюдаются следующие условия:

- вред был причинен только имуществу; - ДТП произошло с участием 2-х ТС; - оба водителя-участника имеют действующий полис ОСАГО.

Истец Россов Д.А. в страховую компанию ООО «НСГ – «<адрес>» не обращался, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В случае такого обращения в страховую компанию, Россов Д.А. получил бы обоснованный отказ в страховой выплате. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «НСГ – «<адрес>».

Третье лицо – Матвеева Е.Г. исковые требования Россова Д.А. не признала и суду пояснила, что в ДТП она свою вину не отрицает. Она не справилась с управлением, так как был сильный гололед, и ее машину вынесло на встречную полосу. На месте ДТП она видела незначительные повреждения машины Россова Д.А.. Считает, что сумма ущерба велика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дежурным ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. водитель Матвеева Елена Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, на а/м MAZDA CAPELLA № двигаясь по Р – 255 Сибирь, в районе № км., не обеспечила постоянный контроль за своим т/с, допустила занос а/м, столкновение с а/м TOYOTA RAV-4 №, водитель Россов Д.А.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Матвеевой Е.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной этим же должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., в <адрес> на <адрес> проспекте Р 255 Сибирь № км., произошло столкновение двух транспортных средств.

1- водитель: Матвеева Елена Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Страховой полис отсутствует. Транспортное средство MAZDA CAPELLA государственный регистрационный знак №, принадлежит Матвееву Анатолию Витальевичу, проживающему по адресу: <адрес>. В результате ДТП повреждено: зад.стекло, зад.оптика, зад.крыло, зад.бампер, зад.крышка багажника.

2- водитель: Россов Дмитрий Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Страховой полис №, <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежит Россову Д.А.. В результате ДТП повреждено: зад.л.дверь, зад.л.крыло, зад.бампер, зад.подвеска, зад.л.колесо, пер.л.дверь, зад.оптика, зад.п.дверь, л.порог, зад.п.+пер.п.колесо.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного оценщиком Э. экспертом-техником Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»- Автомобиль RAV 4, кузов № гос.номер №, владелец Россов Дмитрий Александрович, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 113 104 рубля. Без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек. Согласно расчетам на основе сравнительного метода автомобиля RAV-4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей. На основании произведенных расчетов различными методами можно сделать вывод, что восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Э. принято от Россова Д.А. за автотехническую экспертизу №, сумма <данные изъяты> рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора оплачено 7 000 рублей.

Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщик Э. включен в реестр членов РОО. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Срок действия свидетельства 3 года, с даты выдачи. Выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика Матвеева А.В. и третьего лица Матвеевой Е.Г. о завышенной сумме ущерба голословны, ничем не подтверждаются. Ходатайств о проведении независимой автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Доказательств о признании отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - недопустимым, суду не представлено.

В адрес Матвеевой Елены Геннадьевны направлялась телеграмма Россовым Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится автооценка автомобиля TOYOTA RAV-4.

Матвеева Е.Г. является законной супругой Матвеева А.В., совместно проживают в одном доме, поэтому утверждения Матвеева А.В. о том, что он не был извещен об автооценке, не могут служить основанием признания отчета № недопустимым доказательством.

По имеющемуся в отчете акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, представитель истца Костин А.В. пояснил, что в акте допущена техническая ошибка в дате, и представил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт на выполнение работ не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пояснения представителя истца Костина А.В. о произошедшей технической ошибке, убедительны.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора, представитель истца Костин А.В. пояснил, что ИП П. не имеет кассового аппарата.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Россов Д.А. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании «<адрес>». Гражданская ответственность Матвеева А.В. не была застрахована, в связи, с чем истец обратился в районный суд. Оснований для обращения Россова Д.А. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства, а именно автомобиля Мазда Капелла, госномер №, на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлся Матвеев А.В.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бело нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Россовым Д.А. оплачена государственная пошлина в суд в размере 3 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Россова Д.А., возмещение затрат на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Матвеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Россова Дмитрия Александровича о взыскании с Матвеева Анатолия Витальевича материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Анатолия Витальевича в пользу Россова Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 113 104 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Анатолия Витальевича в пользу Россова Дмитрия Александровича: - расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 4 990 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий: А.А. Пихаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: