Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2013 ~ М-689/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Крушинской М.К.,

с участием представителя истца Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2013г. по иску прокурора Комсомольского района г.Тольятти к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Комсомольском районе г.о.Тольятти, Шелеповой И.И., Поторак А. о признании гражданина не приобретшим право на жилое помещение, о признании постановки на учет по месту пребывания недействительной, обязании снять с миграционного учета по месту пребывания,

у с т а н о в и л:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Комсомольском районе г.о.Тольятти, Шелеповой И.И., Поторак А. о признании Поторак А. не приобретшим право на жилое помещение, о признании постановки его на учет по месту пребывания недействительной, обязании снять его с миграционного учета по месту пребывания.

В судебном заседании представитель истца Рогова О.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка исполнения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что Шелепова И.И. в 2013 году оформляла уведомления о временном пребывании иностранных граждан по адресу: ...

Также установлено, что в квартире в настоящее время поставлены на миграционный учет по месту пребывания более 3 иностранных граждан, в том числе, гражданин .... Поторак А. ... г.р. Данный факт подтверждается сведениями о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, поступившими из ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти.

Согласно объяснению Шелеповой И.И., проживающей по адресу: ... в квартире по данному адресу проживает она с ребенком.

Иностранные гражданине Литвиненко Ю.Ф., Литвиненко С.В. являются ее родственниками, которые попросили поставить их на миграционный учет по месту жительства, проживают они отдельно, снимают квартиру по другому адресу. Иностранные граждане Г. Поторак А., П. не проживают, а только состоят на миграционном учете в ее квартире, знакомые попросили поставить их на учет.

Жилое помещение, находящееся по адресу: .... принадлежит Шелеповой И.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ....

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что Поторак А. по указанному адресу не проживает, место его нахождения не известно. Поторак А. встал на миграционный учет по адресу: .... заведомо зная, что не будет проживать по указанному адресу в течение всего периода учета по месту пребывания. Вместе с тем, данный адрес является последним известным на территории РФ местом жительства Поторака А. Сведения о постановке на учет Поторака А. по новому месту пребывания в органы миграционного учета не поступали.

Поторак А. право пользования жилым помещением по адресу: .... не приобретал, в данное жилое помещение никогда не вселялся. Указанный адрес был использован им исключительно для подачи сведений в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. Шелепова И.И. предоставила Потораку А. жилое помещение по адресу: ... только для постановки последнего на миграционный учет, без права пользования, пребывания или проживания в нём. Предоставление адреса жилого помещения позволило иностранному гражданину легализоваться на территории Самарской области и Российской Федерации в целом.

Поторак А. предоставил в орган миграционной службы заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего проживания, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Шелепова И.И. в суд не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Поторак А. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Из смысла ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, следует, что судебное извещение направляются по известному суду месту жительства, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При поступлении суду сведений с последнего места жительства суд приступает к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти не явился, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, и просит рассмотреть дело без участия представителя ОУФМС.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с заявленными требованиями обусловлено необходимостью защиты интересов РФ в области миграционных правоотношений, направлено на противодействие незаконной миграции на территории РФ, на обеспечение национальной безопасности государства, защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

Закон от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» определены основные принципы и содержание миграционного учета: формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений.

Согласно ст.2 названного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданина находился и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 21 Закона установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранною гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

Судом установлено, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти была проведена проверка исполнения миграционного законодательства. В ходе проверки выявлено, что Шелепова И.И. в 2013 г. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... для регистрации иностранным гражданам.

Указанные действия привели к тому, что в квартире в настоящее время поставлены на учет по месту пребывания и зарегистрированы 2 граждан иностранных государств.

21.04.2013г. у Поторак А. регистрация по адресу: ... закончилась.

Судом установлено, что Поторак А. в жилом помещении по адресу: ..., не проживал, членом семьи Шелеповой И.И. не являлся, в квартиру не вселялся, что приводит к выводу, что право на пользование названным жилым помещением он не приобрел. Названный адрес использовался Поторак А. лишь для подачи сведений в орган, осуществляющий миграционный учет иностранных граждан, место его нахождения не известно. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Шелеповой И.И.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что Поторак А. были предоставлены в миграционные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего пребывания, что дает основания для удовлетворения иска прокурора в части признания постановку Поторак А. на миграционный учет недействительной.

В связи с тем, что Поторак А. в квартиру не вселялся, он не приобрел право на пользование жилым помещение. Следовательно, требования прокурора о признании Поторак А. не приобретшим право пользования жилым помещением Шелеповой И.И. обоснованны.

Поскольку регистрация Поторак А. по адресу: ..., закончилась, требования прокурора о снятии его с учета по названному адресу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Комсомольского района г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Признать Поторака А., .... г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Признать постановку на учет по месту пребывания Поторака А., .... г. рождения, на период с ..... по ..... по адресу: ...., недействительной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

...