Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19303/2021 от 14.05.2021

Судья фио

Дело № 33-19303/2021

I инст. 2-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ткаченко Е.Е. по доверенности фио, истцов фио, Гончаровой Н.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Гончарова Дмитрия Александровича, Гончаровой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Евгения Евгеньевича в пользу Гончарова Дмитрия Александровича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Дмитрия Александровича к Ткаченко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки, расходов по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с Ткаченко Евгения Евгеньевича в пользу Гончаровой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Натальи Ивановны к Ткаченко Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

У с т а н о в и л а:

Гончаров Д.А., Гончарова Н.И. обратились в суд с иском к Ткаченко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 ноября 2018 года примерно в 13 часов 11 минут водитель Ткаченко Е.Е., управляя технически справным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по 1-й адрес со стороны адрес в направлении адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, в результате чего не справился с управлением и в адрес №1 от надземного пешеходного перехода по 1-й адрес допустил столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и в результате чего произошло ДТП. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Ткаченко Е.Е., что подтверждается Постановлением о прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио В автомобиле «Мазда СХ7», регистрационный знак ТС, в момент ДТП за рулем находился истец Гончаров Д. А., а на пассажирском сиденье – истец Гончарова Н.И. Вина водителя фио в вышеуказанном ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу Гончарову Д.А. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения описанные экспертом-техником ООО «МПК-ЦЕНТР» фио в экспертном заключении № 011218-0001 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения и на основании экспертного заключения № 011218-0001 о стоимости годных остатков величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет сумма 04 ноября 2018 года был вызван эвакуатор для доставки автомобиля марка автомобиля до места стоянки, что подтверждается Заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от 04 ноября 2018 года на сумму сумма. После ДТП 05 ноября 2018 года истец Гончаров Д.А. и его жена Гончарова Н.И. обратились в адрес №66 ДЗМ», с болями в шейном позвонках и головной боли, затем были доставлены в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» для проведения подробного осмотра. Вечером 05 ноября 2018 года истец Гончаров Д.А. и его жена Гончарова Н.И. были выписаны из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства. После ДТП 07 ноября 2018 года фиоИ обратились в адрес №175 ДЗМ» для открытия листа нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности был открыт с 05.11.2018 года по 16.11.2018 года включительно. 01 декабря 2018 года был заказан эвакуатор для доставки автомобиля марка автомобиля к месту осмотра экспертом фио Истцом также понесены расходы за составление экспертиз в размере сумма Подробное описание полученных истцом травм фио описано в заключении эксперта № 8877м.9939. Подробное описание полученных травм жены истца - Гончаровой Н.И. описано в заключении эксперта № 8878м./9940. После получения Постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец фио обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где производят выплаты за страховую компанию СК Диамант (отозвана лицензия), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда водителя Ткаченко Е.Е.. Российским Союзом Автостраховщиков истцу Гончарову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере сумма. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумма, которая выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, и эта разница составляет сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просили суд: взыскать с Ткаченко Е.Е. в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере сумма, расходы за эвакуацию автомобиля со стоянки до места технического осмотра для составления экспертизы в размере сумма, расходы за составление автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Ткаченко Е.Е. в пользу Гончаровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы: Гончаров Д.А. и Гончарова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко Е.Е. по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 148-150, 215-216 том 1) поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просили представитель ответчика Ткаченко Е.Е. по доверенности фио, а также истцы Гончаров Д.А., Гончарова Н.И., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио и Гончарову Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года примерно в 13 часов 11 минут водитель Ткаченко Евгений Евгеньевич, управляя технически справным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по 1-й адрес со стороны адрес в направлении адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, в результате чего не справился с управлением и в адрес №1 от надземного пешеходного перехода по 1-й адрес допустил столкновением с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Гончарова Дмитрия Александровича, и в результате чего произошло ДТП.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Ткаченко Евгений Евгеньевич, что подтверждается Постановлением о прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 января 2019 года (л.д. 88 том 1)

В автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП за рулем находился истец Гончаров Д.А., а на пассажирском сиденье – истец Гончарова Н.И.

Вина водителя фио в вышеуказанном ДТП отсутствует.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, является истец Гончаров Дмитрий Александрович (л.д. 78-79 том 1).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №011218-0001 независимой технической экспертизы ТС, составленного ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д. 14-50, 158-214 том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет сумма Таким образом, по мнению истца, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет сумма

Судом установлено, что истцом Гончаровым Д.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере сумма (л.д. 75 том 1), расходы по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра в размере сумма (л.д. 132 том 1), расходы по оплате экспертиз в общем размере сумма (л.д. 157 том 1).

Судом также установлено, что истец фио обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где производят выплаты за страховую компанию СК Диамант (отозвана лицензия), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда водителя Ткаченко Евгения Евгеньевича.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу Гончарову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 85, 86 том 1).

Как следует из материалов дела, после ДТП 05 ноября 2018 года истец Гончаров Д.А. и его жена Гончарова Н.И. обратились в адрес №66 ДЗМ», затем были доставлены в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ». Вечером 05 ноября 2018 года истец Гончаров Д.А. и его жена Гончарова Н.И. были выписаны из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства.

После ДТП 05 ноября 2018 года фиоИ обратилась в адрес №175 ДЗМ» для открытия листа нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности был открыт с 05.11.2018 года по 16.11.2018 года включительно (л.д. 91, 92 том 1).

Постановлением о прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 января 2019 года установлено, что согласно Заключению эксперта №8877м/9939 и Заключению эксперта №8878м/9939, составленному адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес, у фио, Гончаровой Н.И. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом, костно-травматических повреждений в представленных медицинских документах не отмечено.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по настоящему гражданскому была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ» (л.д. 227-253 том 1).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №05-02-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 227-253 том 1), рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, по состоянию на 04 ноября 2018 года, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, составляет: сумма

Автомобилю марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2018 года причинены следующие механические повреждения, которые являются событием дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2018 года: Бампер передний (ЛКП, ДРМ), Облицовка пер прав ПТФ (Сколы), Диск колеса передний (ДРМ), Шина пер прав колеса (РМ), Бампер задний (ДРМ), ПТФ заднего бампера лев (Отсутствует), Катафот заднего бампера лев (Отсутствует), Дверь багажника (ДРМ), Накладка двери багажника с эмблемой и панелью (ДРМ), Заглушка буксирной петли задн лев (ДРМ), Фонарь зад лев (ДРМ), Глушитель задн часть (ДРМ), Насадка трубы глушителя лев (ДРМ), Усилитель заднего бампера (ДРМ), Подушка глушителя задн лев (ДРМ), Подкрылок задн лев (ДРМ), Задняя панель (ДРМ), Панель вентиляции задн лев (ДРМ), Блок корректора фар задн лев (ДРМ), Крыло задн лев (ДРМ), Кронштейн задн бампера бок лев (ДРМ), Диск колеса задн лев (ДРМ), Накладка порога лев (ДРМ), Накладка двери пер лев нижн (Отсутствует), Крыло пер лев (ДРМ), Подкрылок пер лев (ДРМ), Дверь пер лев (ДРМ), Дверь задн лев (ДРМ), Лючок бензобака (ДРМ), Стекло ветровое (ДРМ), Стекло нер лев стойки угловое (ДРМ), Диск колеса пер лев (ДРМ), Облицовка пер лев ПТФ (Потертости), Номерной знак задний (ДРМ), Рамка заднего номерного знака (ДРМ), Облицовка багажника левая (ДРМ), Обивка двери багажника (Царапины), Стойка передняя левая(ДРМ), Накладка углового стекла пер лев стойки (ДРМ), Ремень безопасности пер лев (Заблокирован), Пол задка центральный (ДРМ), Тяга рулевая лев (ДРМ), Рулевой наконечник лев (ДРМ), Стойка пер стабилизатора левая (ДРМ), Амортизатор задний левый (ДРМ), Рычаг продольный задний левый (ДРМ), Рычаг задний нижний левый (ДРМ), Рычаг задний верхний левый (ДРМ), Рычаг задний левый подпружинный (ДРМ), Подрамник задний (ДРМ), Корректор уровня передних фар (ДРМ), Бензобак (ДРМ), Стойка стабилизатора задняя левая (ДРМ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, по состоянию на 04 ноября 2018 года составляет: сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, по состоянию на 04 ноября 2018 года, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, составляет: сумма

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение №05-02-20 ООО «ВОСМ», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не вызывало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение автотехнической экспертизы №05-02-20 ООО «ВОСМ» суд счёл относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение автотехнической экспертизы №05-02-20 ООО «ВОСМ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение являются ясными и полными. Суд также принял во внимание, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца фио об образовании механических повреждений автомобиля, являющихся событием ДТП при изложенных обстоятельствах, доказанными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не принял во внимание представленное истцом Экспертное заключение №011218-0001 независимой технической экспертизы ТС, составленное ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д. 14-50, 158-214 том 1)., поскольку признал его частным мнением специалиста, не свидетельствующее о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, эксперт, составивший представленное истцом экспертное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что виновником ДТП, произошедшем  04 ноября  2018 года является ответчик Ткаченко Е.Е., а в результате указанного ДТП автомобилю истца фио причинены механические повреждения, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика Ткаченко Е.Е. в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля СХ, регистрационный знак ТС, по состоянию на  04 ноября 2018 года, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года, составляет: сумма, за минусом годных остатков в размере сумма, и за минусом выплаченного РСА страхового возмещения в размере сумма), в остальной части исковые требования фио к Ткаченко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также с учетом разумности, суд взыскал с ответчика Ткаченко Е.Е. в пользу истца фио (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12,79 %) расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в остальной части исковые требования фио к Ткаченко Е.Е. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки, расходов по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра, расходов по оплате экспертизы, - оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ткаченко Е.Е. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма, в остальной части исковые требования фио к Ткаченко Е.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, Гончаровой Н.И. к Ткаченко Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика Ткаченко Е.Е. в пользу каждого из истцов по сумма, в остальной части исковые требования фио, Гончаровой Н.И. к Ткаченко Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда – было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию взыскания с него компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку вред здоровью им не установлен, вина ответчика в ДТП не подтверждена, что следует из административного материала, - подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены характер причиненных физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Вина ответчика в указанном выше ДТП судом правомерно установлена.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не согласны с тем, что суд не взыскал реальные затраты истцов, снизив взысканные суммы на сумма, подлежат отклонению, поскольку при определении размера ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой и пропорционально удовлетворенной части требований определил расходы истцов по оценке и эвакуации транспортного средства..

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ткаченко Е.Е. по доверенности фио, истцов фио, Гончаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи