Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 ~ М-24/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 03 марта 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шаталину С.Ю. о взыскании задолженности по международной банковской карте

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаталину С.Ю. о взыскании задолженности по международной банковской карте, указав, что ПАО Сбербанк хх.хх.хххх г. выдал Шаталину С.Ю. международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме ххх рублей под 17,90% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник хх.хх.хххх г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № ххх с лимитом кредита в сумме ххх рублей.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на хх.хх.хххх г. составляет ххх руб. хх коп.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно пп. 4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 28.04.2015 г. общая сумма задолженности составляет ххх руб. хх коп.:

- ххх руб. хх коп. – просроченный основной долг,

- ххх руб. хх коп. – просроченные проценты,

- ххх руб. хх коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика – Шаталина С.Ю. в свою пользу задолженность в размере ххх рублей хх коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В судебное заседание истец — ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шаталин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основывая свои требования о взыскании с Шаталина С.Ю. задолженности по международной банковской карте, истец в обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх г. он выдал Шаталину С.Ю. международную банковскую карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме ххх рублей под 17,90% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев, а Шаталин С.Ю. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № ххх с лимитом кредита в сумме ххх рублей. По состоянию на 28.04.2015 г. задолженность ответчика по указанной банковской карте составляет в общей сумме ххх рублей хх коп.

Между тем, как следует из представленных истцом в суд документов, обладателем банковской карты № ххх и заемщиком является другое лицо, а именно: Шаталин А.Ю. Именно Шаталин А.Ю. обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 9-12). Согласно представленного истцом расчета задолженности по банковской карте, за Шаталиным А.Ю. имеется задолженность по банковской карте № ххх в размере хх руб. хх коп (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано в суд в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку правовых оснований для взыскания задолженности по банковской карте с Шаталина С.Ю. не имеется, т.к. данная банковская карта выдана другому лицу – Шаталину А.Ю.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по международной банковской карте истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., рассчитанная из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется и в данной части иска истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Шаталину С.Ю. о взыскании задолженности по международной банковской карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева