Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1985/2020 от 17.02.2020

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья Шитикова О.А.

Докладчик Маслов Д.А.         № 33-1985/2020     18 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Чистяковой Н.Г. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1522/2019 по иску Зырянкина Виктора Леонидовича к войсковой части 49324-4, войсковой части 49324 о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, надбавки за особые условия труда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зырянкина Виктора Леонидовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Зырянкин В.Л. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к войсковой части № о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в пожарной команде войсковой части № в 2018 г., обязании провести СОУТ в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации за дополнительный отпуск в связи с выполнением работы во вредных условиях труда за период 1 апреля 2019 г. по 9 декабря 2019 г., взыскании надбавки за выполнение работы во вредных условиях труда согласно выполняемой работе по классу опасности 3,2 СОУТ за период с 5 декабря 2018 г. по 9 декабря 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 11 ноября 2015 г. выполняет функции водителя автомобильной пожарной команды войсковой части № 16 мая 2019 г. обратился в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения прав трудового законодательства в отношении выполняемой работы в должности <данные изъяты> пожарной команды войсковой части №, которая является его основным местом работы. Согласно заключенному трудовому договору от 11 ноября 2015 г. работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 1 по 14 календарных дней по фактически отработанному времени в связи с работой во вредных условиях труда. Его работа связана с выполняемыми по месту работы рисками повышенной опасности, в том числе в случае возникновения пожара, работой с химическими жидкостями и боеприпасами, а также проведением аварийно-спасательных работ, выездом на аэродром, что подтверждается Положением о пожарной команде войсковой части, паспортом здоровья работника, заключениями по данным предварительного (периодического) медицинского осмотра с указанием на наименования вредного производственного фактора и вида работы. В ноябре 2018 г. только на территории депо войсковой части № была проведена СОУТ. Выезд на аэродром при пожаротушении и другие выполняемые <данные изъяты> пожарной команды работы не оценивались. При этом специальная комиссия по проведению СОУТ в соответствии с требованиями законодательства не создавалась. Также не присутствовал специалист по охране труда, который находится в г.Североморске. Согласно результатам оценки условия труда были признаны допустимыми, присвоен второй класс. С результатами оценки условий труда не согласен, о чем сделал отметку при ознакомлении с результатами СОУТ. 26 апреля 2019 г. командир войсковой части предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 1 апреля 2019 г. Приказ об изменении условий трудового договора он не подписывал. Согласно положениям предложенного для подписания дополнительного соглашения был исключен пункт 5.4 трудового договора по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда. В связи с указанными нарушениями им были написаны жалобы в Государственную инспекцию труда и военную прокуратуру Северодвинского гарнизона. Комиссии для проведения СОУТ на рабочем месте в войсковой части 49324-4 в пожарной части не создавалась, оценка проводилась одним лицом в присутствии работников пожарной части и только в депо, без осмотра склада боеприпасов, без осмотра транспортных средств, места выезда на аэродром. Также не были соблюдены требования законодательства по утверждению перечня рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, не были учтены вредные и опасные факторы трудового процесса.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть №, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экостандарт «Технические решения».

    В судебном заседании представитель ответчиков Пелехов А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, так как с результатами проведенной СОУТ истец был ознакомлен под роспись 16 января 2019 г. Кроме того, структурного подразделения № в настоящее время нет, организационно-штатные мероприятия завершены.

Зырянкин В.Л. и его представитель Выжлецова П.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в октябре 2019 г. после получения ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области, а с 9 декабря 2019 г. трудовые отношения между истцом и войсковой части № прекращены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Экостандарт «Технические решения».

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 г. Зырянкину В.Л. отказано в удовлетворении иска к войсковой части 49324-4, войсковой части 49324 о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда, обязании провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда за период с 1 апреля 2019 г. по 9 декабря 2019 г., надбавки за особые условия труда за период с 5 декабря 2018 г. по 9 декабря 2019 г., компенсации морального вреда.

В поданной апелляционной жалобе Зырянкин В.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение положений о сроках исковой давности, неправильную оценку доказательств, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Основанием отказа в удовлетворении иска явилось применение в споре срока обращения в суд, при этом ответчик утверждал, что работник был ознакомлен с результатами СОУТ, что не является правдивым обстоятельством. О нарушении своих прав он узнал из ответа на свои жалобы только в сентябре и октябре 2019 г., и на данный момент уволен не был, т.е. состоял в длящихся трудовых отношениях. Более того, с результатами СОУТ он был ознакомлен только при ознакомлении с материалами дела в суде, что означает, что работодатель действовал недобросовестно, экономя фонд заработной платы. Кроме того, работодателем были допущены иные нарушения его трудовых прав. Так, 26 апреля 2019 г. ему представителем работодателя было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное 1 апреля 2019 г., при этом на дату 1 апреля 2019 г. данный документ для подписания ему не предоставляли. Приказ об изменении условий трудового договора он не подписывал, т.е. работодатель заведомо нарушая его права, заставлял работника подписывать документ, датированный иной датой.

Указывает, что в ответе Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы занятости по труду от 2 сентября 2019 г. было отмечено, что в ходе анализа представленных документов были выявлены нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, также указывалось, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес Комитета по труду и занятости населения Мурманской области направлено Представление о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочем месте. При проведении оценки в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не были учтены вредные и опасные факторы трудового процесса, подлежащие исследованию при проведении специальной оценке условий труда, в связи с чем работодателю было выдано предписание о проведении внепланового СОУТ. Кроме того, факт нарушения его прав подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся начальником пожарной команды ответчика. Вывод суда о том, что истец не доказал выполнение им работы во вредных условиях труда, является ошибочным, поскольку после проведения СОУТ сама выполняемая работа не изменилась, следовательно, и надбавка и компенсации были исключены работнику неправомерно. При множественных нарушениях его прав в силу статьи 237 ТК РФ сумма морального вреда безусловно подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зырянкин В.Л. с 11 ноября 2015 г. по 9 декабря 2019 г. работал в войсковой части № <данные изъяты> пожарной команды войсковой части №

В ноябре 2018 г. специалистами ООО «Экостандарт «Технические решения» проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в войсковой части №.

По результатам проведения специальной оценки условий труда, в том числе, была составлена и утверждена карта от 5 декабря 2018 г. № 32 специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> автомобиля, которой определен класс условий труда 2 (допустимый), а также 5 декабря 2018 г. утвержден отчет, с которым истец был ознакомлен 16 января 2019 г., выразив при этом свое несогласие.

16 мая 2019 г. Зырянкин В.Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области ввиду несогласия с результатами проведения на его рабочем месте специальной оценки условий труда, в части установления 2 класса условий труда. Указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, по месту нахождения работодателя.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10 октября 2019 г., данный орган исполнительной власти в адрес Комитета по труду и занятости населения Мурманской области направил представление о проведении экспертизы качества специальной оценки труда рабочего места истца.

В соответствии с заключением №26-06.ГЭ-12/2019-СОУТ по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочего места <данные изъяты> автомобиля (индивидуальный номер рабочего места № 32) войсковой части № качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодателю – войсковой части № выдано предписание о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.

На основании приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2019 г. № 216, трудовой договор с Зырянкиным В.Л. прекращен и он уволен с работы 9 декабря 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зырянкина В.Л., поскольку доказательств того, что в ходе проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ были добыты новые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов специализированной организации и работодателя относительно отнесения к итоговому классу вредности, и выводов о том, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте «<данные изъяты> пожарной команды войсковой части 49324-4» по каким-либо критериям или факторам определен неверно и должен быть иным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зырянкина В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что 16 января 2019 г. Зырянкин В.Л. был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается его подписью, однако с заявлением о несогласии с результатами СОУТ в Государственную инспекцию труда обратился только 16 мая 2019 г., а в суд с настоящим иском - 23 октября 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут бы░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░., ░ ░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░112., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                     ░.░.░░░░░░