Решение по делу № 2-162/2017 (2-3654/2016;) ~ М-3389/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 февраля 2017 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя истца- Тюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Каракулову ФИО6 о взыскании кредитных средств, сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга- <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., рассчитанные пени- <данные изъяты> руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке трехкомнатной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», что составляет <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Каракуловым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Каракулова Н.Р. в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» все судебные расходы, убытки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска- <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление в части взыскании с ответчика суммы задолженности, в котором он просит взыскать с Каракулова Н.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга- <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., рассчитанные пени- <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Каракуловым Н.Р. был заключен кредитный договор на №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитном в размере <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую- <данные изъяты> кв.м. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако ответчик выплат по кредиту не произвел. Исполнение обязательства ответчика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., включая сумму невозвращенного основного долга- <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.    

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Каракуловым Н.Р. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

( л.д.10-21)

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. ( л.д.9) НА кредитные средства ответчиком была приобретена квартира.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Закладная (л.д.25-27).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, а также раздела «Параметры кредита» определены порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, согласно которых такие платежи должны производиться в срок не позднее 4 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пп. «в» п. 5.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в силу п. 5.4.5, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчику соответствующего письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что стороной истца были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке – в адрес Каракулова Н.Р. направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Каракулов Н.Р. прекратил вносить платежи в погашение указанного кредита, период просрочки платежей на конец ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 25 дней.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (первоначальному и уточненному), размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., включая сумму невозвращенного основного долга- <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. ( л.д. 8, 186)

Суд проверив расчеты, представленные истцом, не находит оснований ставить под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представил.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом перечислены на счет ответчику в размере, указанном в кредитном договоре. Факт подписания кредитного договора, соглашения, закладной, факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорены.

    Доводы, приведенные АО «КБ ДельтаКредит» в обоснование своих исковых требований, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

    При вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Каракулов Н.Р. длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в силу залога в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора о залоге, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Нормами ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя в силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость предмета залога- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-91)

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки, определяемая в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательства иной стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение ответчиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

За составление Отчета об оценке предмета залога, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №-н от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и Актом об оказании оценочных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 36, 37, 189)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отчет об оценке, представленный стороной истца, был необходимо для рассмотрения гражданского дела для обоснования позиции истца. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил суду Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.92-98), приложения № и № к договору (л.д.99-105,106-113), согласно которых стоимость услуг представителей определена в <данные изъяты> руб. Истец выплатил представителю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190)

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены АО «КБ ДельтаКредит» по установленным судом действиям представителя, а именно: за составление искового заявления, уточненного иска, представление интересов истца в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе судебных заседаний представители истца давали суду объяснения, составляли процессуальные документы, участвовали в исследовании доказательств.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы АО «КБ ДельтаКредит» по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком Каракуловым Н.Р.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения гражданского дела, требование АО «КБ ДельтаКредит» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов в ходе судебных заседаний подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

    Взыскать с Каракулова ФИО8 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга- <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., рассчитанные пени- <данные изъяты> руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> % от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке трехкомнатной квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», что составляет <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Каракуловым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Каракулова ФИО10 в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» судебные расходы, убытки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска- <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу