Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2016 ~ М-4085/2016 от 18.05.2016

2-5824/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истца Панкова А.А., действующего на основании доверенности (№) от 17.10.2016 года,

представителей ответчика Осиповой Ю.Н., действующей на основании доверенности (№) от 18.05.2016 года, Рябенко С.Н., действующего на основании доверенности (№) от 18.10.2016 года,

помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушиловой Н.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области «Центр занятости населения города Воронежа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Сушилова Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.01.2008 года она была принята на должность <данные изъяты> государственного учреждения Центр занятости населения Советского района. 04.02.2009 года государственное учреждение Центр занятости Советского района переименовано в областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района. 21.07.2011 года областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района переименовано в государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Советского района. 01.01.2012 года переведена на должность <данные изъяты>. 28.10.2014 года ГКУ ВО ЦЗН Железнодорожного района было Реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского Района, ГКУ ВО ЦЗН Левобережного района, ГКУ ВО ЦЗН Ленинского района, ГКУ ВО ЦЗН Советского района. 05.11.2014 года ГКУ ВО ЦЗН Железнодорожного района переименовано в государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения города Воронежа. 04.06.2015 года была уволена с должности ведущего юрисконсульта по сокращению численности штата работников организации. 03.08.2015 года была восстановлена на работе решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 18.02.2016 года ответчик уведомил Сушилову Н.В. о том, что должность ведущего юрисконсульта будет сокращена, и что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Р. Ответчик, обязан был предложить все вакантные должности. Работодателем указанная норма не соблюдена, поскольку в период с февраля 2016 г. по 22 апреля 2016 г. не предложены все имеющиеся вакансии. В соответствии с приказом от 22.04.2016 г. (№) она была уволена с работы 22 апреля 2016 г. на основании сокращения штата работников организации. Незаконное увольнение лишило возможности выполнять любимую работу, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 71 724,90 рублей на 18.10.2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований дополнила, что об увольнении ее уведомили 18.02.2016 года. В уведомлении указано, что уволена будет по истечении двух месяцев и конкретная дата увольнения не приведена, в связи с чем следует руководствоваться ст. 14 ТК РФ, следовательно, при пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье днем прекращения трудового договора будет 18.04.2016 года. Работодатель обязан был выбрать конкретную дату увольнения и заранее обеспечить возможность осуществления всех процедур, связанных с увольнением, включая расчет с работником и выдачу работнику трудовой книжки в указанный день. Непринятие работодателем соответствующих мер нельзя считать уважительной причиной для продления срока уведомления. А значит перенос даты увольнения следует признать произвольным и неправомерным. Днем прекращения трудового договора в этом случае должен быть понедельник – 18.04.2016 года. Работодатель в день уведомления ознакомил со штатным расписанием, в котором указано, что данная должность с 01.05.2016 года отсутствует, что является основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исходя из данного факта, она должна быть уволена по сокращению штата 30.04.2016 года. 22.04.2016 года со стороны ответчика был получен ответ, что увольнение работника по истечении более чем двух месяцев со дня предупреждения не считается нарушением требований, установленных ТК РФ. После того, как был вручен ответ на обращение, 22.04.2016 года истец в тот же день была уволена. Порядок увольнения нарушен тем, что не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Штатное расписание, действующее до 01.05.2016 года имело 122 единицы, новое расписание не изменило это количество. Увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если оно было мнимым, т.е. в действительности не было оснований сократить должность (т.2 л.д.53-61).

В судебном заседании представитель истца Панков А.А., действующий на основании доверенности (№) от 17.10.2016 года (т.2 л.д.49), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Осипова Ю.Н., действующая на основании доверенности (№) от 18.05.2016 года (т.2 л.д.3), Рябенко С.Н., действующий на основании доверенности (№) от 18.10.2016 года (т.2 л.д.51), возражали относительно удовлетворения исковых требований, сослались на письменные возражения, представленные в материалы дела (т.1 л.д.24-30, т.2 л.д.4-7).

Истец Сушилова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.52).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Сушилова Н.В. 23.01.2008 года была принята в Государственное учреждение «Центр занятости населения Советского района» на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (№) от 23.01.2008 года и записями о приеме на работу, имеющимися в представленной истцом трудовой книжке (т.1 л.д.8-13, т.1 л.д.31-32).

Постановлением Правительства Воронежской области от 01.08.2014 года (№) «О реорганизации государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Железнодорожного района», приказом департамента труда и занятости населения Воронежской области от 06.08.2014 года (№) «О реорганизации государственного казенного учреждения Воронежской области центра занятости населения Железнодорожного района» - ГКУ ВО ЦЗН Железнодорожного района реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ ВО ЦЗН Коминтерновского района, ГКУ ВО ЦЗН Левобережного района, ГКУ ВО ЦЗН Ленинского района, ГКУ ВО ЦЗН Советского района, и в дальнейшем, с 05.11.2014 года переименовано в государственное казенное учреждение Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа».

Приказом от 13.01.2012 года Сушилова Н.В. переведена на должность ведущего юрисконсульта с 01.01.2012 года (т.1 л.д.33).

Приказом (№) от 22.04.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) сокращена должность «ведущий юрисконсульт», Сушилова Н.В. уволена с занимаемой должности 22.04.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.220).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение законных организационно-штатных мероприятий, в том числе, сокращения должности, занимаемой истцом.

Как следует из бюджетной сметы на 2016 год от 30.12.2015 года, финансирование ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» по статье «заработная плата» было уменьшено на 26 090 434 рублей (т.1 л.д.34-36).

27.01.2016 года в адрес Департамента труда и занятости населения Воронежской области были направлены предложения по оптимизации и совершенствованию организационной структуры ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа, которые в том числе, предусматривали исключение из штатного расписания двух штатных единиц должностей «ведущий юрисконсульт» отдела юридической и кадровой работы (т.1 л.д.42-49).

В ответ Департаментом труда и занятости населения Воронежской области направлено письмо (№) от 18.02.2016 года, согласно которому доведено до ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» об уменьшении лимита бюджетных обязательств на 2016 год по фонду оплаты труда и о необходимости контроля расходования бюджетных средств, выделенных на оплату труда (т.1 л.д.50).

Судом исследовалось штатное расписание работников ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа», утвержденное приказом директора (ФИО)9 (№) от 16.02.2016 года и введенное в действие с 01.05.2016 года (т.1 л.д.52, 53-55).

В штатном расписании, утвержденном 16.02.2016 года, введенном в действие с 01.05.2016 года штатная единица «ведущий юрисконсульт» отсутствует.

18.02.2016 года Сушиловой Н.В. было вручено уведомление (№) о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению. Истец собственноручно расписалась об ознакомлении с уведомлением и получении экземпляра уведомления (т.1 л.д.56-57). Кроме того, 24.02.2016 года на основании заявления истцу были выданы следующие документы: копия приказа от 16.02.2016 (№) выписка из штатного расписания и копия листа ознакомления с приказом, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.77).

В соответствиями с требованиями ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик уведомил отдел занятости населения «Коминтерновский» о начале мероприятий по сокращению численности или штата работников, направив сведения о высвобождении работников и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (т.1 л.д.73-76).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

18.02.2016 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ответчик уведомил председателя профсоюзного комитета ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа (т.1 л.д.78). 05.04.2016 года ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Сушиловой Н.В. и Суховой С.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.217).

Выборный орган первичной профсоюзной организации профсоюзного комитета ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа 08.04.2016 года предоставил свое мотивированное мнение, согласно которому последний считает возможным принять работодателем решение об издании приказов о расторжении договоров с Сушиловой Н.В. и (ФИО)10 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.218). Мотивированное мнение получено Сушиловой Н.В. 11.04.2016 года (т.1 л.д.219).

Согласно части 5 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Данные требования закона соблюдены ответчиком.

Обращение работодателя в профсоюзный комитет ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа последовало 05.04.2016 года, мотивированный ответ представлен 08.04.2016 года, Н.В. уволена 22.04.2016 года, то есть в установленный вышеуказанным законом месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С приказом (№) от 22.04.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была ознакомлена под роспись в день уведомления - 22.04.2016 года, в этот же день выдана трудовая книжка (т.1 л.д.220, т.1 л.д.225-227).

При увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка за 17 рабочих дней в размере 27 708,44 рублей, которые были перечислены на банковскую карту (т.1 л.д.221-224).

Таким образом, истец уволена не ранее двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении.

Данные мероприятия по сокращению истца ответчиком произведены без нарушений, в том числе не установлено нарушений и по порядку увольнения по данному основанию, соблюдены установленные законом и гарантии при увольнении по данному основанию.

Суд приходит к выводу о соблюдении в этой части трудового законодательства в отношении истца.

Судом отклоняются доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, и непредставлением всех вакантных должностей, поскольку представленными в материалы дела документами от 15.03.2016 года (т.1 л.д.79-80), от 05.04.2016 года (т.1 л.д.97-98), от 07.04.2016 года (т.1 л.д.117-133), от 08.04.2016 года (т.1 л.д.134-150), от 19.04.2016 года (т.1 л.д.151-168), от 19.04.2016 года перевод с 01.05.2016 года (т.1 л.д.169-170), от 21.04.2016 года (т.1 л.д.176-193), от 22.04.2016 года (т.1 л.д.194-211), от 22.04.2016 года перевод с 01.05.2016 года (т.1 л.д.212-213). в том числе, актом об отказе в подписании списка предложенных вакансий от 15.03.2016 года (т.1 л.д.81), подтверждается ознакомление ответчиком истца с перечнем вакантных должностей, а также отказ от них истца.

Кроме того, 19.04.2016 истцу предлагались варианты подходящей работы, согласно вакансиям, имеющимся в базе СОИ СЗН по состоянию на 19.04.2016 года (т.1 л.д.171-172). 19.04.2016 года и 22.04.2016 года были проведены заседания комиссии по трудоустройству работников ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа, с участием председателя профсоюзного комитета ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа, на котором Н.В. также предлагались имеющиеся вакантные должности, предлагались должности, вводимые с 01.05.2016 года, также предлагалось заключение срочного трудового договора, на время отсутствие основного работника. Также, у истца выяснялось, имеются ли у нее основания, препятствующие увольнению в соответствии со статьей 261 ТК РФ (т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.214-216). 05.04.2016 года Н.В. предоставлен перечень вакансий, получить направления, на которые последняя выразила согласие (т.1 л.д.114,115-116).

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием конкретной даты увольнения, суд находит их несостоятельными.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением работодателем не указана конкретная дата расторжения трудового договора, а содержится указание на увольнение по истечении двух месяцев, поскольку в силу частей 1 и ст. 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, упомянутая норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений ст. 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом. В материалы дела представлены доказательства, что 18.02.2016 года, более чем за два месяца до увольнения, Н.В. была ознакомлена с приказом о сокращении штатов и штатным расписанием.

Наличие вакантной должности – заместитель директора-начальник отдела занятости населения «Левобережный», вопреки доводам истца, является преимущественном правом на назначение на новую должность, а не преимущественным правом на оставление на работу в прежней должности, что не входит в полномочия суда.

Доводы истца об отсутствии реального сокращения штата сотрудников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В уточненном исковом заявлении истец указывает о том, что проведение процедуры увольнения по сокращению штата до утверждения нового штатного расписания является нарушением процедуры увольнения, влекущим его незаконность.

Данный довод истца является ошибочным, поскольку новое штатное расписание утверждено приказом директора (ФИО)9 (№) от 16.02.2016 года и введено в действие с 01.05.2016 года, о сокращении должности истец уведомлена после издания данных приказов и утверждения штатного расписания. Более того, законом не установлено положений, прямо запрещающих проведение мероприятий по сокращению штата до введения в действие штатного расписания. Юридически значимым обстоятельством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является действительность сокращения должности работника и соблюдение последующего порядка увольнения. Представленными штатными расписаниями и вышеуказанными приказами подтверждено сокращение должности истца.

Анализируя изложенное, суд находит исковые требования Сушиловой Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ведущего юрисконсульта, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушиловой Н.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области «Центр занятости населения города Воронежа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2016 года