Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 11.03.2021

№ 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года      г. Спасск-Дальний

                                         Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

Кужим Игоря Александровича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кужим И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кужим И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен так, как в постановлении по делу об административном правонарушении судом сделан вывод о том, что его вина полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не соответствует действительности.

Все доказательства его виновности носят исключительно предположительный характер, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного протокола он собственноручно указал на несогласие в его виновности. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что его отстранили от управления транспортным средством спустя половину дня с момента его последнего управления транспортным средством. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, письменными показаниями его и ФИО2, из указанных доказательств, следует, что они также не свидетельствуют о безусловности его вины.

В тоже время его доводы и доводы свидетеля ФИО1, из которых следует, что он, после управления транспортным средством употребил обезболивающий препарат, и был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, и в дальнейшем им управлять не собирался, судом не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для суда усомниться в его виновности, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, отменить.

Кужим И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Кужим И.А. не заявлял.

Защитник Кужим И.А., Мусорин С.Ю., действующий на основании доверенности, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобу Кужим И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Кужим И.А. и его защитника Мусорина С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. Кужим И.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, до прибытия к месту проведения работ <адрес> и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями водителей Кужим И.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у Кужим И.А. признака опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица), он в 18 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 19 часов 06 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в 19 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кужим И.А. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что вина Кужим И.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину Кужим И.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что Кужим И.А. находился в состоянии опьянения, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Кужим И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Кужим И.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Кужим И.А. собственноручно написал "отказываюсь".

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Кужим И.А. также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило. Кроме того, согласно объяснениям, данным Кужим И.А. в суде первой инстанции, Кужим И.А. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал.

Факт совершения Кужим И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Кужим И.А. в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин. Кужим И.А., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводам заявителя жалобы в части предположительного характера его виновности, выраженного в несогласии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует лишь о том, что его отстранили от управления транспортным средством спустя половину дня с момента его последнего управления транспортным средством, в связи с чем, он не являлся водителем транспортного средства, дана правильная оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод Кужим И.А. о приёме сильнодействующих препаратов по причине наличия у него ДД.ММ.ГГГГ. боли различной этиологии не подтверждается материалами, а является лишь голословным утверждением заявителя жалобы, так как Кужим И.А. не представил при рассмотрении дела соответствующих медицинских заключений, подтверждающих наличие у него заболеваний, в результате которых он испытывал сильные физические страдания в день совершения административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении произвел проверку доводов Кужим И.А., направил судебное поручение для опроса инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3, ФИО4, которые полностью опровергли доводы Кужим И.А., дал оценку показаниям инспекторов, их действиям при производстве по делу об административном правонарушении, материалам дела, пришел к выводу об их достоверности и полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Довод Кужим И.А. о его отстранении от управления транспортным средством, свидетеля ФИО1 в части состояния здоровья, отстранения Кужим от управления транспортным средством и употребления им сильнодействующих лекарственных средств до осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кужим И.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кужим Игорю Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Кужим И.А., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Бобрович П. В.