Решения по делу № 2-108/2020 (2-3869/2019;) ~ М-3552/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-108/2020                      УИД 50RS0029-01-2019-004563-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         31 января 2020 г.                                                    г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Субботиной ФИО9 с участием ответчика Коркина ФИО12., представителя ответчика Кантонистова ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Экип» к Коркину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио (регистрационный знак №), под управлением Городновой ФИО18 и Ссанг Енг (регистрационный знак №), под управлением Коркина ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио (регистрационный знак №), принадлежащий Субботину ФИО14. (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коркиным ФИО17. п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). В связи с тем, что ущерб у Субботина ФИО15. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда. На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Субботина ФИО16 (полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГг. названная претензия была удовлетворена частично - СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).Таким образом у ООО СК «Экип» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - с Коркина ФИО19

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Коркин ФИО20 пояснил, что иск не признает полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что в акте осмотра автомобиля указаны повреждения, которые не указаны экспертом, в акте больше повреждений, чем указано при осмотре при ДТП, дополнительного осмотра не проводилось. По результатам экспертизы установлено, что ремонт был произведен только по согласию истца. В нарушение нормативных актов ответчик при осмотре не присутствовал. В акте осмотра не указано место, время. Оценка была проведена в составе заинтересованных лиц, которые постарались скрыть от ответчика осмотр. В результатах оценки эксперт не может определить полный ремонт, в акте осмотра указан часть повреждений, а в заключении их больше и поэтому часть повреждений к данному ДТП нет оснований    , об этом указал эксперт. Иск подан с нарушением закона, просил в иске отказать. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Суброгация - это не возмещение в полном объеме убытков, возникших у страховой организации при выплате страховки по КАСКО своему клиенту (страхователю; он же является и потерпевшим лицом). Суброгация является лишь реализацией страховщиком перешедшего к нему права требования.         Следовательно, возможности страховщика ограничены тем объемом прав, какой к нему перешел от страхователя (потерпевшего лица).Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки".     В силу закону на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО (то есть того самого потерпевшего лица).      Согласно статье 387 ГК РФ при "суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая".       В этой связи, надлежит констатировать тот юридический факт, что при суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио (регистрационный знак №), под управлением Городновой ФИО25. и Ссанг Енг (регистрационный знак №), под управлением Коркина ФИО21. (л.д. 21). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио (регистрационный знак №), принадлежащий Субботину ФИО24. (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коркиным ФИО22 п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д. 21-22). В связи с тем, что ущерб у Субботина ФИО23. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО СК «Экип», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере <данные изъяты>, что видно из платежного поручения п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда. На основании этого, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО СК «Экип» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к СПАО «Ресо-Гарантия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Субботина ФИО26. (полис <данные изъяты> №) (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГг. названная претензия была удовлетворена частично - СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50). Истец просил взыскать невозмещенную за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО НЭКЦ «КАНОН» (л.д. 108-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (регистрационный знак №), в результате повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен Центрального региона составила без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Также экспертом было указано, что в отчет об оценке не могут включаться ремонтные воздействия на детали не указанные в документах извещения о ДТП и в акте осмотра ООО «М-ГРУПП», так как отнести их повреждения к следствию рассматриваемого ДТП именно от столкновения автомобилей Санг Енг и Киа Рио не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу должна быть принята стоимость восстановительного ремонта которую установил судебный эксперт, поскольку экспертом было установлено и описано какие именно повреждения от данного ДТП подлежат ремонту и рассчитан размер затрат на их устранение. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит возмещению страховой компанией виновника в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости ремонта с учетом износа) = <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части исковых требований по взысканию ущерба на сумму <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины, что составит <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в виде оплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

По заявленному ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, что составит <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с истца не подлежат в пользу ответчика. Факт понесенных ответчиком расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    расходы на оплату эксперта;

    другие, признанные судом необходимыми расходы.

        В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО СК «Экип» к Коркину ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коркина ФИО28 в пользу ООО СК «Экип» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Экип» к Коркину ФИО29, а именно во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО СК «Экип» в пользу Коркина ФИО31 судебные расходов в виде оплаты расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО СК «Экип» в пользу Коркина ФИО30 судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     ФИО32 Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.