Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 11.01.2016

                                                                                                            Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         09 февраля 2016 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Некрасова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления мирового судьи следует, что Зверев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 11 км <адрес> тракт <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п.1.1 приложения № к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В жалобе Зверев В.М. указывает, что с вменяемым ему административным правонарушением он категорически не согласен, так как вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. Двигаясь на своем автомобиле на указанном участке дороги он никого не обгонял, выезда на полосу встречного движения он не допускал, линию разметки разделяющую, встречный поток транспортных средств, он не пересекал. Им было совершено опережение движущегося с ним в одном направлении транспортного средства, но опережение он совершал без выезда на полосу встречного движения и без пересечения линии разметки, так как ширина полосы движения на данном участке автодороги позволяет свободно двигаться в одном направлении двум параллельно движущимся транспортным средствам.

           О том, что он не согласен с правонарушением, он изначально говорил инспектору, также свою позицию он отразил в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании.

           В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением н ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

        "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью большей скорости попутного транспортного средства.

         Обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются видеозаписью того участка дороги, на котором якобы был совершен обгон. Сьемка сделана им в тот момент, когда он был остановлен инспекторами ГИБДД.

         Как видно на видеосъемке, ширина полосы движения на данном участке автодороги действительно позволяет двигаться в одном направлении параллельно двум транспортным средствам без выезда на полосу встречного движения. Это обстоятельство также подтверждается картой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой ширина проезжей части составляет 11,2 метра, а ширина полосы в одном направлении движения составляет 5,6 метра, что является достаточной для движения двух транспортных средств в одном направлении.

         Полагает, что в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, позволяющего объективно утверждать, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Нет видеофиксации административного правонарушения, отсутствуют показания свидетелей, в частности показания водителя того транспортного средства, которое он якобы обогнал. Рапорты инспекторов ГИБДД считает необходимо признать недопустимыми доказательствами, отнестись к ним критически, так как инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, составившими административные протоколы в отношении его, и, следовательно, напрямую заинтересованы в исходе дела.

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

           Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, в совершении которого его обвиняют. В результате он поставлен в такие условия, что вынужден доказывать стою невиновность, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступивший законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что была нарушена законность при применении к нему административного законодательства, что является недопустимым. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Зверев В.М. и его защитник - адвокат Некрасов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что подписание ФИО1 схемы, приложенной к протоколу, в которой указано, что он с ней ознакомлен, не означает, что он был с ней согласен. Также ширина проезжей части дороги, по которой двигался ФИО1, составляет 11,2 м, а ширина полосы в одном направлении движения составляет 5,6 м. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. Так, по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ширина полос для дорог в населённых пунктах принимается от 2.75 м. следовательно, полосы движения в одном направлении шириной 5,6 м достаточно для движения двух транспортных средств в одном направлении. Поэтому выезжать Звереву В.М. на полосу встречного движения не было необходимости, и он этого не делал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Зверева В.М., его защитника Некрасова Д.Ю., полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Мировой судья, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверев В.М. пересёк сплошную линию разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы о виновности Зверева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, на схему, приложенную к нему, а также рапортами инспекторов ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности Зверева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины Зверева В.М. в совершении административного правонарушения, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, неясно, где конкретно был совершен Зверевым В.М. обгон с выездом на полосу встречного движения, в рапортах сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Зверева В.М., также не отражены обстоятельства задержания транспортного средства Зверева В.М., ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, то есть существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная в материалах административного дела схема дислокации дорожных знаков без сведений о том, где конкретно было совершено административное правонарушение (согласно этой схеме), не является бесспорным доказательством совершения Зверевым В.М. административного правонарушения.

Таким образом, указанные в постановлении мирового судьи доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения Зверевым В.М. обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), опережение - движение транспортного средства со скоростью большей скорости попутного транспортного средства.

         Как видно на видеосъемке, сделанной Зверевым В.М. в тот момент, когда он был остановлен инспекторами ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, ширина полосы движения на данном участке автодороги действительно позволяет двигаться в одном направлении параллельно двум транспортным средствам без выезда на полосу встречного движения. Это обстоятельство также подтверждается схемой, приложенной к протоколу, согласно которой ширина проезжей части составляет 11,2 метра, а ширина полосы в одном направлении движения составляет 5,6 метра, что является достаточной для движения двух транспортных средств в одном направлении.

Поэтому с учетом габаритов транспортных средств, безопасных боковых интервалов опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было возможно.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что водитель Зверев В.М., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, а не опережение, материалы дела не содержат.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Зверева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зверева ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зверева ФИО7 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Зверева В.М. удовлетворить.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.