Решение по делу № 33-2600/2019 от 25.07.2019

Судья Тархов Д.В.                                                 Дело №33-2600-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А. Павловой Е.Б.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казаряну Гайку Гарибовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе Казарян Г.Г. на определение Кореневского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Казаряну Гайку Гарибовичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореневского районного суда Курской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казаряну Гайку Гарибовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кореневского районного суда Курской области от 14 января 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казаряну Г. Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, были удовлетворены. Постановлено: взыскать с Казаряна Гайка Гарибовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 169216 рублей 75 копеек; взыскать с Казаряна Гайка Гарибовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4584 рубля 34 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Казарян Г.Г. 05 июня 2019 года путем отправления через почтовое отделение связи подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о данном решении суда ему стало известно во второй половине апреля 2019 года, установленный срок для обжалования им был пропущен, поскольку он не принимал участие при рассмотрении дела, так как осуществлял трудовую деятельность в г. Москве.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте слушания дела.

Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, исходил из того, что доказательств, объективно указывающих на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для своевременного обжалования судебного решения в апелляционном порядке, материалы дела не содержат и в суде представлены не были.

    Из представленных материалов следует, что мотивированное решение Кореневского районного суда Курской области от 14 января 2019 года было изготовлено 15 января 2019 года.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в том числе ответчику Казаряну Г.Г. копия решения суда от 14 января 2019 года, была направлена 15 января 2019 года, то есть в установленный законом 5-ти дневный срок, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 103).

Однако решение Кореневского районного суда Курской области от 14 января 2019 года не было вручено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д.102).

Из содержания заявления Казаряна Г.Г. следует, что о вынесенном решении Кореневского районного суда Курской области от 14 января 2019 года ему стало известно во второй половине апреля 2019 года.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая указанные положения, суд пришел к выводу, что Казаряном Г.Г. не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 05 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Казарян Г.Г. в установленный законом срок мог реализовать свое право на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, в том числе и через представителя, в обоснование пропуска срока не представил суду причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Казарян Г.Г. не мог получить судебную корреспонденцию, так как находился в связи с трудовой деятельностью за пределами Курской области, не подтверждены доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку при отсутствии по месту регистрации Казарян Г.Г. вправе был обратиться в почтовое отделение с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту пребывания, что сделано не было.

Учитывая, что последним не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного постановления у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кореневского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи