Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3379/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Сковрон Н.Л.                                                        Дело № 33-3379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кристер» Гафуровой Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Саньковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Саньковой Л. И. денежные средства в сумме 55 377 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 839 рублей 01 копейка, штраф в размере 31 608 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определить способ исполнения решения суда в сумме 8 976 рублей 27 копеек, обязав ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» выплатить Саньковой Л. И. денежные средства в сумме 8 976 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кристер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санькова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-глобус», ООО «Кристер» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> между ней и ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» был заключен договор о реализации туристский продукта, по условиям которого она и С.А.Н. забронировали тур в <...> на период с <...> по <...>, оплатив всю сумму тура в размере 1030 евро. <...> истец, находясь в здании аэропорта «<...>», <...>, впоследствии была отстранена от полета и <...>, где находилась до <...>. С.А.Н. принял решение об отказе от туристского продукта, о чем незамедлительно уведомил туроператора, авиаперевозчика и туристическое агентство. Вернувшись <...> в г<...>, С.А.Н. обратился в офис туристического агентства с требованием о возврате стоимости тура. Однако, ответчики отказались возвратить денежные средства.

С учетом уточнений исковых требований просила признать договор о реализации туристского продукта от <...> расторгнутым; взыскать солидарно с ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» денежные средства в размере 83 430 руб. в качестве материального ущерба, 200 000 руб. – компенсацию морального вреда; 83 430 руб. – неустойку; 1 264 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей.

В судебном заседании истец Санькова Л.И. участие не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Саньковой Л.И. Линченко В.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала. Дополнительно отметила, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчики ввели истца в заблуждение, не предоставив информацию о том, кто является туроператором. Также указала, что истцу денежные средства ответчиками к возврату не предлагались.

Представитель истца Игнатова М.В. в судебном заседании подержала требования истца, настаивала на причинении истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Кристер» Курашов В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что туроператором были забронированы и оплачены услуги авиаперелета, проживания в отеле, питания туристов, медицинской страховки на общую сумму 74 660 руб.; авиабилеты, приобретенные для туристов, являются невозвратными, номер в отеле, забронированный для истца, после аннулирования тура повторно реализован не был. Также указал, что за вычетом понесенных туроператором расходов истцу могут быть возмещены денежные средства в сумме 8 967,78 руб. Полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Кристер» Лях Н.Н. дополнительно указал, что ООО «Кристер» были предприняты необходимые действия для минимизации затрат.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» Зельцер И.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила отзыв на иск, в котором указала, что туристическое агентство не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо С.А.Н. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кристер» Гафурова Д.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что ответчиком были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие фактическое несение им расходов в связи с аннуляцией туристского продукта. Полагает неверными выводы суда о том, что документы, исходящие от организации, находящейся на территории <...> подлежат легализации. Отмечает, что суд не применил нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности», подлежащего применению. Считает необоснованными выводы суда в части того, что правоотношения туроператора с контрагентами не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Также считает, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании денежных средств по договору и не связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саньковой Л.И. Линченко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несение затрат в связи с отказом туристов от туристского продукта. Дополнительно указывает, что денежные средства к возврату ответчиком истцу не предлагались, на депозит суда не вносились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Линченко В.В., Трушакову Е.А., представителя ответчика ООО «Кристер» Будковского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» (турагент) и Саньковой Л.И. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по реализации туристского продукта туристу, а турист обязался оплатить общую цену договора (т. 1 л.д. 19-23, т. 1 л.д. 236-238).

В соответствии с Приложением № <...> к договору о реализации туристского продукта, являющегося его неотъемлемой частью, приобретенный истцом туристский продукт включал тур по маршруту <...> на период с <...> по <...> на двух человек (Санькова Л.И. и С.А.Н. (являются лицами, состоящими в фактических брачных отношениях)) с размещением в отеле <...> (тип номера <...> тип питания <...> – <...>) с групповым трансфером и оформлением медицинской страховки (т. 1 л.д. 24-25, 239).

В соответствии с Приложением № <...> к договору о реализации туристского продукта в качестве туроператора по туристскому продукту, приобретенному истцом, имелось указание на «ООО «Библио - Глобус» ООО «Кристер»» (л.д. 31, 242).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Кристер» подтвердило и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что именно ООО «Кристер» является туроператором в рамках туристского продукта, приобретенного истцом (т. 1 л.д. 119).

Изложенное согласуется с ответом ООО «Библио-Глобус Оператор» на претензию ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» от <...> (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым туроператором, сформировавшим туристский продукт истца, является ООО «Кристер».

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Туроператор Библио-Глобус» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно агентскому договору № № <...> от <...>, заключенному между ООО «Кристер» (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (турагент), турагент обязался от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение (т. 1 л.д. 156-164).

В целях организации оказания туристских услуг ООО «Кристер» (фирма) был заключен контракт с <...> (партнер) № <...> от <...>, в соответствии с которым фирма за вознаграждение по поручению и за счет партнера от своего имени реализует комплекс туристских услуг (тур, турпродукт), отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги) оказываемых туристам на территории, в том числе <...>. В рамках данного договора партнер обеспечивает необходимые условия для реализации комплекса туристских услуг, в том числе обеспечивает поддержку всех индивидуальных и групповых туров: встречу, размещение, организацию программ отдыха в соответствии с заказанной программой, оказывает все подтвержденные услуги и снабжает необходимой информацией (т. 1 л.д. 148-155).

ООО «Библио-Глобус Оператор», в сою очередь, как принципал заключил агентский договор № <...>-м от <...> с ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» (агент), в рамках которого агент обязался от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение. Действие данного агентского договора сторонами было распространено на следующих операторов, формирующих туристский продукт для принципала по заявкам агента: ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Кристер», ООО «Плерома», ООО «Гринверс» (т. 1 л.д. 124-134).

Согласно Приложению № <...> к договору о реализации туристского продукта стоимость туристского продукта, приобретенного истцом, составила 1 030 евро, что эквивалентно 83 430 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом Саньковой Л.И., что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 117).

Согласно представленной ООО «Кристер» калькуляции тура стоимость тура истца составляла 74 660 руб., из них стоимость авиаперелета по маршруту <...>) <...>, <...> <...> – 32 608,80 руб. (по 16 304,40 руб. – каждый перелет); конкретизация рейса – 4 628,94 руб.; стоимость услуг отеля <...> 37 094,02 руб.; медицинская страховка – 328,24 руб. (т. 1 л.д. 140). 8 770 руб. составили комиссию турагента ООО «Агентство путешествий Орел и Решка».

В соответствии с приобретенным туристским продуктом туристам С.А.Н. и Саньковой Л. были выданы маршрут-квитанции электронных билетов на авиаперелет по маршруту <...> (рейс № <...> <...>) и <...>) (рейс № <...> <...>) (т. 1 л.д. 32-35).

Перевозка туристов по указанному маршруту планировалась к осуществлению перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно информации, предоставленной АО «Авиакомпания «Россия» рейсы № <...> за <...> и <...> являются регулярными, однако вместимость воздушного судна была зафрахтована <...> (т. 2 л.д. 30).

Правоотношения сторон урегулированы договором фрахтования (чартера) воздушных судов, в рамках которого АО «Авиакомпания «Россия» (фрактовщик) обязуется предоставлять <...> (фрахтователю) за плату коммерческую вместимость воздушных судов, типы, вместимость которого указана в приложении для перевозки в пределах предоставленной вместимости пассажиров, багажа и грузов рейсами фрахтовщика, выполняемому по графику, согласованному между сторонами, а фрахтователь обязуется производить оплату предоставляемой коммерческой вместимости для перевозки. В соответствии с данным договором фрахтователь оплачивает полную стоимость рейса, указанную в договоре. Все расчеты с пассажирами, а также оформление авиабилетов, производит фрахтователь или его уполномоченный агент (т. 2 л.д. 40-52).

<...>, находясь в аэропорту «<...>» <...>, Санькова Л.И. <...>

<...>

<...>

<...>

В связи с необходимостью сопровождения Саньковой Л.И. С.А.Н. в добровольном порядке принял решение об отказе от авиаперелета.

Таким образом, <...> туристами Саньковой Л.И. и С.А.Н. были совершены действия по отказу от туристского продукта.

Изложенное явилось поводом для аннулирования тура по инициативе стороны истца, о чем С.А.Н. <...> уведомил сотрудника ООО «Агентство путешествий Орел и Решка».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» Зельцер И.Н. подтвердила, что <...> в агентство поступило сообщение С.А.Н. об отказе от туристского продукта в связи с госпитализацией истца. Представитель ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» Зельцер И.Н. также указала, что <...> являлся выходным днем (воскресенье), поэтому доступ к системе бронирования отсутствовал. Утром <...> турагент передал информацию о туристах туроператору в личном кабинете агентства с просьбой о минимизации фактически понесенных расходов. <...> тур истца был аннулирован(т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 32).

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки сотрудника ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» (т. 2 л.д. 23).

<...> С.А.Н. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (т. 1 л.д. 39).

В ответ на принятую претензию ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» уведомило С.А.Н. о том, что представленные С.А.Н. документы были направлены оператору Библио-Глобус (т. 1 л.д. 40)

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Оператор» от <...> на основании поступившей от ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» заявки ООО «Библио-Глобус Оператор» забронировало туристский продукт в <...> на период с <...> по <...> на С.А.Н. и Санькову Л.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт по данной заявке, является ООО «Кристер». <...> по просьбе туристов заявка была аннулирована. В результате переговоров, проведенных с туроператором, минимизация фактических затрат признана невозможной, однако имеется сумма, доступная к возврату (т. 1 л.д. 41).

<...> ООО «Библио-Глобус Оператор» на имя Саньковой Л.И. было направлено уведомление о невозможности минимизировать фактические затраты (т. 1 л.д. 54).

В ответ на претензию истца <...> ООО «Кристер» сообщило, что в связи с аннуляцией турпродукта <...>, то есть спустя два дня после его начала, сумма фактических расходов при аннуляции составляет 100%. Однако, в результате проведенных ООО «Кристер» переговоров с партнерами туроператору удалось вернуть незначительную часть денежных средств, которые Саньковой Л.И. было предложено получить при обращении в ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» (т. 1 л.д. 111).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» подтвердила поступление в распоряжение турагентства денежных средств в сумме 8 976, 78 руб., подлежащих возврату истцу.

Согласно процессуальной позиции ответчика ООО «Кристер» денежные средства в сумме 8 976, 78 руб. представляют собой возмещение истцу стоимости расходов на оплату медицинской страховки 328,24 руб., конкретизации рейса 4 628,94 руб. и частичный возврат денежных средств за проживание в отеле в размере 4 019,60 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства в указанном размере были предложены истцу к выплате и были ею получены.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истцу не были возмещены расходы, связанные с приобретением туристского продукта, который был аннулирован в связи <...>, Санькова Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. № <...> договора о реализации туристского продукта № <...> от <...>.

Таким образом, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Кристер» указывало, что в связи с отказом туристов Саньковой Л.И. и С.А.Н. от туристского продукта туроператором были понесены расходы на оплату стоимости авиаперелета АО «Авиакомпания «Россиия» по маршруту <...> за двух туристов в размере 19 282,66 руб., и авиаперелета по маршруту <...> за двух туристов в размере 13 326,14 руб. (т. 1 л.д. 120). Также туроператором были понесены расходы на оплату проживания туристов в отеле <...> в сумме 37 094, 02 руб., из которых 33 047,42 руб. были заявлены туроператором как фактически понесенные расходы.

В качестве подтверждения факта несения данных расходов ответчиком были представлены заявление на перевод № <...> от <...>, согласно которому ООО «Кристер» посредством обращения в АО «Газпромбанк» перечислило в пользу <...> в порядке предоплаты по контракту № <...> от <...> денежные средства в сумме 2 949 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Разделом 5 контракта № <...>/№ <...> от <...> урегулирован порядок расчетов между фирмой ООО «Кристер» и партнером <...> согласно которому фирма ООО «Кристер» перечисляет на счет партнера <...> LTD авансовые платежи за стоимость комплекса туристических услуг или авиабилетов на основании выставленных счетов в долларах США, в Евро или в Российских рублях (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.4 контракта фирма осуществляет перечисление денежных средств не за индивидуально-определенный туристический продукт или отдельную услугу, а за блоки мест как посредством аванса на основании выставленного счета, так и по факту осуществления комплекса туристических услуг (т. 1 л.д. 152).

Как было отмечено выше, туристам С.А.Н. и Саньковой Л. были выданы маршрут-квитанции электронных билетов на авиаперелет по маршруту <...>

Перевозка туристов по указанному маршруту планировалась к осуществлению перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия» в рамках <...> (т. 2 л.д. 30). Правоотношения сторон урегулированы договора фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (фрахтовщик) и <...> (фрахтователь).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что авиаперелет туристов был оплачен туроператором в порядке внесения авансового платежа.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от <...> № <...>, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227).

Согласно п. 81 Общих правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Установив, что отказ Саньковой Л.И. и С.А.Н. являлся вынужденным, однако до окончания регистрации на рейс по маршруту <...> туристами не были приняты меры по надлежащему уведомлению перевозчика об отказе от полета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <...>.

Разрешая требованияё истца в части взыскания расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту <...> а также проживания в отеле <...> суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

Как было отмечено выше, С.А.Н. <...> уведомил сотрудника ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» об отказе от туристского продукта в связи с болезнью истца. <...> тур истца был аннулирован.

Таким образом, отказ от перелета по маршруту <...> туристами Саньковой Л.И. и С.А.Н. в соответствии с положениями ст. 180 Воздушного кодекса РФ был совершен своевременно.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ООО «Кристер» не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов туроператора по организации авиаперелета и проживания туристов.

В обоснование своих возражений в данной части ответчиком ООО «Кристер» были представлены письмо <...> от <...>, согласно которому из суммы авансового платежа, указанной в заявлении на перевод № <...>, использованы денежные средства в размере 898 евро по брони туристов <...>. <...> (т. 1 л.д. 143); письмо <...>, согласно которому фактические расходы на авиаперелет туристов к месту отдыха и обратно, а также проживание туристов в отеле составили 846 евро (т. 1 л.д. 145); акт сверки между ООО «Кристер» и <...>, содержаний сведения об оплаченной сумме 846 евро в отношении туристов <...> (т. 1 л.д. 137-139); письмо <...> от <...>, согласно которому денежные средства за аннуляцию проживания в отеле <...> туристов <...> и <...> в размере 426 евро, а также за неиспользованные авиабилеты по маршруту <...> размере 420 евро в ООО «Кристер» возвращены не были (т. 1 л.д. 147).

Также ответчиком были представлены документы, исходящие от отеля <...>, составленные на иностранном языке, в соответствии с которыми, согласно приложенному к ним переводу, выполненным переводчиком <...> в связи с аннуляцией брони на туристов С.А.Н. и Санькову Л. отелем был удержан аннуляционный сбор в размере 426 евро (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 68-71).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 4 и 5 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Гаагской конвенцией от <...>, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

В силу подпункта «b» абз. 3 ст. 1 Гаагской Конвенции от <...> она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Учитывая, что представленные ответчиком документы, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, и при этом, являются документами, исходящими от юридического лица иностранного государства по вопросам совершения коммерческих операций, то есть документами, на которые не распространяется действие Гаагской Конвенции от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком в форме незаверенных копий документы обоснованно не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактических затрат ООО «Кристер».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Представленная ответчиком ООО «Кристер» справка о фактических затратах по туристскому продукту, сформированному для истца, выводов суда не опровергает, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке ООО «Кристер» - лицом, заинтересованным в исходе дела (т. 1 л.д. 146).

Коллегия судей также учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что зарезервированный для туристов Саньковой и С. номер в отеле <...>*, а также билеты по маршруту <...> <...> не были реализованы третьим лица.

Поскольку туристы Санькова Л.И. и С.А.Н. не воспользовались турпродуктом ввиду экстренной госпитализации одного из туристов, что является уважительной причиной, надлежащим образом известили турагента о невозможности осуществления туристского продукта в день его предполагаемого начала, то у ООО «Кристер» в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных Саньковой Л.И. по договору о реализации туристского продукта в части расходов на проживание в отеле <...> и стоимости обратного авиаперелета по маршруту <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца Саньковой Л.И. стоимости авиаперелета по маршруту <...> в размере 13 326,14 руб. и проживания в отеле <...> в сумме 33 074,42 руб.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 8 976 руб. 78 коп., в счет возмещения истцу стоимости расходов на оплату медицинской страховки 328,24 руб., конкретизации рейса 4 628,94 руб. и частичного возврата денежных средств за проживание в отеле в размере 4 019,60 руб.

Поскольку данные денежные средства в добровольном порядке были предоставлены туроператором ООО «Кристер» ответчику ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» для выплаты истцу, однако на момент принятия решения данные денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Агентство путешествий Орел и Решка» обязанность по их возврату Саньковой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание правоотношения туроператора с контрагентами, а также факт невозврата денежных средств туроператору, и как следствие причинение ему убытков, судебной коллегией признаются несостоятельными. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с отказом туристов от турпродукта с учетом приведенных выше обстоятельств, защита прав и законных интересов потребителей туристских услуг не может быть поставлена в зависимость от действий иностранных партнеров туроператора.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 8 770 руб., являющейся комиссией турагента ООО «Агентство путешествий «Орел и Решка», суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта, а также фактические действия турагента при реализации данного договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора о реализации туристского продукта от <...> расторгнутым, ввиду отказа истца от тура <...> и истечении срока его действия <...>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки.

Данные требования истцом предъявлена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № <...>-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.

Установив, что заявленные Саньковой Л.И. требования не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока перевозки пассажира, возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Саньковой Л.И. о взыскании неустойки.

Постановленное решение суда об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта в размере 55 377,34 руб. надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Кристер» в пользу истца неустойки за период с <...> по <...> в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету: (55 377,34 х 7,5% / 360 х 20) + (55 377,34 х 7,75% / 365 х 52) = 839,01 руб.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ судом первой инстанции усмотрено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Кристер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше правого регулирования, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, определив в сумме 31 608,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании денежных средств по договору и не связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные не неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования исковых требований в данной части истцом были представлены договоры оказания юридических услуг от <...> № <...> и от <...> № <...>, в соответствии с которыми ООО «Юридический центр «Аврора» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Саньковой Л.И. (заказчик) юридические услуги, а именно: составление претензии к ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор» о возврате стоимости путевки Саньковой Л.И. в связи с невозможностью вылета по <...>; составление искового заявления и иных процессуальных документов по указанному предмету; осуществление консультаций; ведение дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 87-88, 91-92).

Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 3 500 руб. (по договору от <...>) и 15 000 руб. (по договору от <...>).

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...>, <...>, <...> (т. 2 л.д. 86, 90).

Фактическое оказание юридических услуг истцу исполнителем ООО «Юридический центр «Аврора» в лице представителей Линченко (<...> В.В., Игнатовой М.В. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителями работы, затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Кристер» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности № <...> от <...>, выданной истцом на имя представителей <...> в целях представления и защиты ее прав и интересов в различных организациях, органах государственной власти, в том числе по делу к ООО «Библио-Глобус-Русь», ООО «Агентство путешествий Орел и Решка», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Кристер» (т. 1 л.д. 17).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░