Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2020 ~ М-1792/2020 от 16.07.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2020 года    г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего    Посновой Л.А.,

    при секретаре                        Возмищевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сальникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сальникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» (далее Банк) и Сальниковым И.В. заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, за период с 31.07.2019 по 26.06.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 95 972,62 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Сальников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» (далее Банк) и Сальниковым И.В. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 91000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, с условиями которого ответчик был ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 16-18).

На основании п. 17 Договора, Банк перечислил на счет ответчика денежные средства 13.06.2018 в размере 91000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 10-14), тем самым, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 2405,88 рублей, 16 числа месяца (п. 6 Договора).

Кроме этого, п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего, по состоянию на 26.06.2020 (с учетом внесенных ответчиком платежей) у ответчика образовалась задолженность в размере 95 972,62 рублей, из которых: 79 207,95 рублей – задолженность по основному долгу, 15 653,75 рублей – задолженность по процентам, 518,87 рублей – задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 592,05 рубля - задолженность по неустойке за просроченные проценты, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет истцом произведен верно, оснований не доверять ему, у суда не имеется, доказательств обратного в силу т. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Сальникова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность в размере 95 972,62 рублей, из которых: 79 207,95 рублей – задолженность по основному долгу, 15 653,75 рублей – задолженность по процентам, 518,87 рублей – задолженность по неустойке за простроченный основной долг, 592,05 рубля - задолженность по неустойке.

    При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3079,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Сальникова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 972,62 рублей, из которых:

- основной долг - 79207,95 рублей;

- проценты по договору - 15653,75 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 518,87 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 592,05 рубля, а также судебные расходы 3 079,18 рублей, а всего 99 051,80 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Л.А. Поснова