Решение по делу № 33-15883/2018 от 05.09.2018

Судья М.И. Саитов Дело № 33-15883/18

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

    судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

    при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе Н.В. Каримовой на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 1156081 от 18 октября 2013 года.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года с Н.В. Каримовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1156081-ф от 18 октября 2013 года в размере 372350 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 6923 рубля 50 копеек, всего 379273 рубля 56 копеек.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с Н.В. Каримовой.

Ссылаясь на договор уступки прав требований ООО «ЮСБ» просит произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору № 1156081-ф от 18 октября 2013 года ООО «ЮСБ»; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Н.В. Каримовой в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1156081-ф от 18 октября 2013 года на ООО «ЮСБ»; выдать исполнительные документы по гражданскому делу № 2-1405/2015 в пользу ООО «ЮСБ» либо выдать дубликаты исполнительных производств по гражданскому делу № 2-1405/2015, ранее выданные исполнительные документы считать утратившими силу; направить в адрес ООО «ЮСБ» копию состоявшегося решения по гражданскому делу № 2-1405/2015 с отметкой о вступлении в законную силу и копии исполнительных документов, ранее выданных по данному делу в адрес ООО «ЮСБ».

На судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Н.В. Каримова просила в удовлетворении заявления отказать указав, что обязательства по кредитному договору № 1156081-ф от 18 октября 2013 года перед ООО «ЮСБ» в размере задолженности, составляющей 249273 рубля 20 копеек, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой, выданной заявителем.

Суд заявление в части замены взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 2 декабря 2015 года, удовлетворил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, постановив определение в вышеизложенной формулировке.

Удовлетворяя заявление в части производства процессуального правопреемства суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований заключен до фактического погашения Н.В. Каримовой задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований о выдаче новых исполнительных листов либо дубликатов исполнительных листов суд отказал, указывая, что взыскателю исполнительные листы судом были выданы, предъявлялись к исполнению, по условиям договора уступки прав требований необходимые документы, имеющие отношение к уступаемым правам, подлежали передаче цедентом ООО «Русфинанс Банк» цессионарию ООО «ЮСБ». Оснований для выдачи дубликата исполнительных документов заявитель не привел.

В частной жалобе Н.В. Каримова просит определение суда отменить по следующим мотивам.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт уплаты ею в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 249273 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, после вынесения данного постановления исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного взыскания не осуществлялись, удержания не производились. Юрист банка обещал, что после реализации заложенного автомобиля (происшедшего осенью 2016 года) оставшаяся задолженность банком будет списана.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года с Н.В. Каримовой в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1156081-ф от 18 октября 2013 года в размере 372350 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 6923 рубля 50 копеек, всего 379273 рубля 56 копеек. Задолженность взыскана по состоянию на 14 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан от 24 октября 2016 года в отношении Н.В. Каримовой по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство, предъявленная к взысканию задолженность составила 249273 рубля 56 копеек.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 23, по которому цедент (ООО «Русфинанс Банк») уступает, а цессионарий (ООО «ЮСБ») принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе с должником Н.В. Каримовой в сумме 249273 рубля 20 копеек.

По условиям договора уступки прав требований в объем уступаемых прав переходит сумма основного долга, том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

На момент уступки прав требований Н.В. Каримова имела задолженность по кредитному договору; сумму задолженности, указанную в договоре уступки прав требований, погасила после заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требований.

Исходя из условий договора об уступке прав требований погашение Н.В. Каримовой задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требований не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия участников по договору уступки прав требований не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена стороны его правопреемником.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 44, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.В. Каримовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи