Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2019 ~ М-970/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1737/2019

66RS0003-01-2019-000972-78

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что между банком и ООО «Новопласт Групп» заключены кредитные договоры: №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017 на сумму 63 304254 руб., № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 на сумму 63 452490 руб. По условиям кредитных договоров заемщик обязался: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитных договоров. Кроме того, между истцом и Макаровой Т. В., Макаровым А. Ю., Семидоцкой Г. А., Семидоцким А. В. заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств, а именно:

- между истцом и Макаровой Т. В. заключены договоры поручительства: №0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-07 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-007 от 28.09.2017;

- между истцом и Макаровым А. Ю. заключены договоры поручительства: № 0726-0007/НКП-17МБ/ДП-005 от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-005 от 28.09.2017;

- между истцом и Семидоцкой Г. А. заключены договоры поручительства: №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-001 от 28.09.2017, № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-01 от 28.09.2017;

- между истцом и Семидоцким А. В. заключены договоры поручительства: № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-004 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-004 от 28.09.2017.

Также, между Банком и Макаровым А. Ю., Семидоцким А. В. в обеспечение заемщиком обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога, а именно:

Между истцом и Макаровым А. Ю. заключены договоры залога: № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, в качестве обеспечения обязательств залогдатель передает залогодержатель следующее имущество:

- Бустер Аiгроl (ADP 300-150), Польша, 2013 года выпуска, заводской номер 4511, залоговой стоимостью 95750 руб.;

- Прессформа литьевая «преформа 32гр» 24 гнезда, Demark, Китай, 2010 года выпуска, заводской номер В11А2404, залоговой стоимостью 1 574400 руб.;

- Прессформа литьевая «Крышка 5л» 8 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11022223-066, залоговой стоимостью 1 244300 руб.;

- Прессформа литьевая «Крышка 5л» 8 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 10103027-03, залоговой стоимостью 244 300 руб.;

- Прессформа литьевая «Крышка 5л» 8 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 10103027-034, залоговой стоимостью 244 300 руб.;

- Прессформа литьевая «Ручка 5л» 8 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 110407-033, залоговой стоимостью 244 300 руб.;

- Прессформа литьевая «Ручка 28мм» 10 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 11021001088, залоговой стоимостью 305 350 руб.;

- Прессформа для изготовления пробки однокомпонентной на 32 гнезда «Gгаform», FORMAD, 2012 года выпуска, заводской номер 0032001, залоговой стоимостью 1 757700 руб.;

- Прессформа литьевая «Пробка 2к 28ммВРF» 16 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 2012-2, залоговой стоимостью 488 550 руб.;

- Прессформа литьевая «Пробка 2к 28мм ВРF» 12 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 2011, залоговой стоимостью 511500 руб.;

- Прессформа литьевая «Крышка 34мм» 12 гнездная, Demark, Китай, 2012 года выпуска, заводской номер 2012-038, залоговой стоимостью 523500 руб.

Между истцом и Семидоцким А. В. заключены договоры залога: № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017, в качестве обеспечения обязательств залогдатель передает залогодержатель следующее имущество:

- Автомат выдува ПЭТ тары А-3000-4, Россия, 2015 года выпуска, заводской номер 345, залоговой стоимостью 1 042150 руб.;

- Термопластавтомат ЕМGЕL Victory 230/80 Теch, Австрия, 2006 года выпуска, заводской номер 11224/104, залоговой стоимостью 600250 руб.;

- Термопласта втомат ЕМGЕL Victory 330/110 Теch, Австрия, 2008 года выпуска, заводской номер 154462, залоговой стоимостью 993150 руб.;

- Термопластавтомат ЕМGЕL Victory 500/110 Теch, Австрия, 2008 года выпуска, заводской номер 154686, залоговой стоимостью 954800 руб.;

- Термопластавтомат ЕМGЕL Victory 330/110 Теch, Австрия, 2008 года выпуска, заводской номер 47261, залоговой стоимостью 1 019450 руб.;

- Термопластавтомат ЕМGЕL Victory 1050/150 Теch, Австрия, 2008 года выпуска, заводской номер 50154, залоговой стоимостью 1 115100 руб.;

- Прессформа для производства преформы 14-17гр,32 гнезад), НОFSТАDТ ЕR, Голландия, 2010 года выпуска, заводской номер 022169, залоговой стоимостью 5 606600 руб.;

- Прессформа 81-86 гр, 12 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 002А1211, залоговой стоимостью 808250 руб.;

- Прессформа литьевая «Крышка» 5л Высококе горло, Парус, Россия, 8 гнезд, 2010 года выпуска, заводской номер 06073110, залоговой стоимостью 210350 руб.;

- Прессформа литьевая «Ручка 5л», 8 гнезд, Парус, Россия, 2010 года выпуска, заводской номер 0607-2187, залоговой стоимостью 210350 руб.;

- Прессформа литьевая «Пробка 1к.», 28мм ВРF, KTW, Австрия, 2010 года выпуска, заводской номер №08047.00, залоговой стоимостью 2 978500 руб.

Также залогодателем по кредитным договорам является АО «УРАЛПЛАСТ», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, банкротстве. Акционерами общества принято решение о добровольной ликвидации, что для истца является основанием для досрочного истребования задолженности, возникшей у ООО «Новопласт Групп». Обязательства банком были выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены, что подтверждается выписками по счетам. ООО «Новопласт Групп» допущена просрочка оплаты очередных платежей. Задолженность по состоянию на 16.11.2018 по указанным кредитным договорам перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 227869555 руб. Поручителям 22.08.2018 направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Макаровой Т. В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитным договорам №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 по состоянию на 16.11.2018 в размере 227 869555 руб. 47 коп.; с Макарова А. Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитным договорам № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 по состоянию на 16.11.2018 в размере 227 869555 руб. 47 коп.; с Семидоцкой Г. А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитным договорам № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 по состоянию на 16.11.2018 в размере 227 869555 руб. 47 коп.; с Семидоцкого А. В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитным договорам № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 по состоянию на 16.11.2018 в размере 227 869555 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Макарову А. Ю., а именно:

- Бустер Аiгроl (ADP 300-150), Польша, 2013 года выпуска, заводской номер 4511, залоговой стоимостью 95750 руб.;

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Семидоцкому А. В., а именно:

- Автомат выдува ПЭТ тары А-3000-4, Россия, 2015 года выпуска, заводской номер 345, залоговой стоимостью 1 042150 руб.;

- Прессформа 81-86 гр, 12 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 002А1211, залоговой стоимостью 808250 руб.;

Взыскать с Макаровой Т. В., Макарова А. Ю., Семидоцкой Г. А., Семидоцкого А. В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с Макарова А. Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с Семидоцкого А. В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

Представитель истца Доронина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.10.2018, в судебном заседании на требованиях иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что взыскание с ответчиков денежных средств просит осуществить в солидарном порядке, с выводами определения Арбитражного суда Свердловской области не согласна. Считает, что указанная в нем сумма ко взысканию с ответчиков в размере 152912053 руб. 65 коп. необоснованна занижена. Начальную продажную цену заложенного имущества просила установить в виде залоговой стоимости.

Представители ответчиков Сажина Н. В., Винтер М. В., действующие на основании нотариальной доверенности от 04.03.2019, возразили относительно заявленных требований. Представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело № А-60-66068/2018 по иску АО «Банк Дом РФ» о признании ООО «Новопласт групп» несостоятельным, банкротом. Основной заемщик по рассматриваемому спору ООО «Новопласт Групп» относится к группе компаний Новопласт, в которую также входят АО «Уралпласт»- производственное предприятие», ООО НПП «Валегс» и ООО «Новопласт». Указанные юридические лица являются поручителями по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором. АО «Уралпласт» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018. АО «Уралпласт» производило продукцию, реализуемую тремя аффинированными юридическими лицами, являющиеся торговыми домами. Также, по двум кредитным договорам поручителем должника на сумму 50000000 руб. является Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства. Большая часть денежных средств потрачена на погашение иных кредитов, выданных ранее группе компаний Новопласт. Полагали на расчет с уже имеющимися задолженностями, а после планировали рассчитаться и с настоящей задолженностью. ООО «Новопласт Групп» до апреля 2018 года исполнял свои обязательства перед кредиторами согласно ранее достигнутых договоренностей, графиков платежей. В связи с тем, что 08.01.2018 в складском помещении АО «Уралпласт» произошел пожар, указанной организации причинен материальный ущерб, который составил 216000000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.02.2018. Письмом от 16.01.2018 № 04/2018 ООО «Новопласт Групп» уведомил всех партнеров, а также истца о пожаре, просил произвести реструктуризацию платежей, снизить размер ежемесячных платежей по обязательствам. На указанное письмо ответа дано не было. В основу решения суда просили положить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, исковые требования удовлетворить на сумму, указанную в нем, а именно в размере 152912053 руб. 65 коп., снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальную продажную цену заложенного имущества просили установить в виде залоговой стоимости.

Представитель третьих лиц ООО «НПП Валегс» (доверенность от 18.12.2018), ООО «Новопласт Групп» (доверенность от 27.11.2018), АО «УРАЛПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (доверенность от 11.01.2019) –Винтер М.В., возразила, относительно заявленных исковых требований. Представила письменный отзывы от ООО «Новопласт Групп», АО «Уралпласт», доводы которых поддержала в полном объеме. В основу решения суда также просила положить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, исковые требования удовлетворить на сумму, указанную в нем, а именно в размере 152912053 руб. 65 коп., снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в виде залоговой стоимости.

Представители третьих лиц ООО «Новопласт», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, третье лицо конкурсный управляющий Чу Э.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 установлено, что между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «Новопласт Групп» заключены кредитные договоры: № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017; № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размере предоставленных заемщику средств 63494772 руб. Окончательный срок возврата кредита устанавливался 27.09.2024. Процентная ставка установлена п. 1.2 указанного кредитного договора в размере 16, 5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 кредитного договора № 0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017, банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размере предоставленных заемщику средств 63452490 руб. Окончательный срок возврата кредита устанавливался 27.09.2019. Процентная ставка установлена п. 1.2 указанного кредитного договора в размере 16, 5% годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 кредитного договора № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 5% годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

Обязательства банка по кредитным договорам исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам.

По условиям кредитных договоров заемщик обязался: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитными договорами сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита; своевременно и полностью оплатить банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитных договоров. В нарушении вышеуказанных условий, заемщиком допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам более 5 рабочих дней.

Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности № 0726-02/516 от 02.08.2018, что соответствует положениям п. 7.1.15 кредитных договоров. Указанное требование оставлено должником без ответа.

Кроме того, в отношении АО «Уралпласт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), акционерами общества принято решение о ликвидации указанного юридического лица, что является основанием для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 7.1.3 кредитных договоров.

Также в отношении ООО «Новопласт Групп» по заявлению истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанным определением установлено, что должник не выплатил кредитору денежные средства, с общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» взыскано в пользу АКБ «Российский Капитал» 152912053 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерациипри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение вышеназванных кредитных договоров, между АО «Банк ДОМ.РФ» и Макаровой Т. В., Макаровым А. Ю., Семидоцкой Г. А., Семидоцким А. В. 28.09.2017 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым, поручители (ответчики) обязуются отвечать перед банком (истцом) за исполнение обязательств ООО «Новопласт Групп».

Исходя из текста договора поручительства следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и согласны с тем, что ответственность перед банком распространяется на все обязательства, возникшие по данному договору.

Заключение данного договора с истцом на указанных выше условиях ответчиком оспорено не было.

Между тем, ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом. Сумма долга по состоянию на 16.11.2018 года составляет 152912053 руб. 65 коп., в том числе: 123761166 руб. 52 коп. – основной долг, 10411511 руб. 68 коп. – проценты, 189739375 руб. 45 коп. – пени, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019. В соответствии с ч. 5 си. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Доказательств исполнения указанного определения суда суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и направлении истцом в адрес ответчика претензии, а также то, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам поручительства, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно в счет возмещения задолженности по кредитным договорам №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017 на сумму 63 304254 руб., № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 подлежат удовлетворению в размере 152912053 руб. 65 коп.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и Макаровым А. Ю., Семидоцким А. В. в обеспечение заемщиком обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога, а именно:

- Бустер Аiгроl (ADP 300-150), Польша, 2013 года выпуска, заводской номер 4511, залоговой стоимостью 95750 руб.;

- Автомат выдува ПЭТ тары А-3000-4, Россия, 2015 года выпуска, заводской номер 345, залоговой стоимостью 1 042150 руб.;

- Прессформа 81-86 гр, 12 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 002А1211, залоговой стоимостью 808250 руб.;

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, а также № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной стоимости заложенного имущества суд руководствуется установленной сторонами залоговой стоимостью, определяет способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 72000 руб., согласно чек – ордеру от 28.01.2019.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований в размере 152912053 руб. 65 коп., в том числе требований об обращении взыскании на имущество, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Макаровой Т. В., Семидоцкой Г. А. – по 15000 руб. с каждого, с Макарова А. Ю., Семидоцкого А. В. – по 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкий А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкий А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитным договорам №0726-0007/НКЛ-17МБ от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ от 28.09.2017 в размере 152912053 руб. 65 коп.

Взыскание с Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкий А.В. денежных средств в размере 152912053 руб. 65 коп. является солидарным взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-66068/2018.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Макарову А.Ю. по договорам залога № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, №0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 28.09.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

- Бустер Аiгроl (ADP 300-150), Польша, 2013 года выпуска, заводской номер 4511, залоговой стоимостью 95750 руб.;

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Семидоцкий А.В. по договорам залога № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017, № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002 от 28.09.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

- Автомат выдува ПЭТ тары А-3000-4, Россия, 2015 года выпуска, заводской номер 345, залоговой стоимостью 1 042150 руб.;

- Прессформа 81-86 гр, 12 гнезд, Demark, Китай, 2011 года выпуска, заводской номер 002А1211, залоговой стоимостью 808250 руб.;

Взыскать с Макаровой Т.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Взыскать с Макарову А.Ю. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

Взыскать с Семидоцкой Г.А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Взыскать с Семидоцкий А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2019 ~ М-970/2019 от 12.02.2019

2-1737/2019 ~ М-970/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица