Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17174/2021 от 14.04.2021

Судья – Гареева С.Ю.                         Дело №33-17174/2021

№2-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Поповой Е.И.

судей:        Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на незавершенный строительством объект

с частной жалобой представителя Романова А.В. по доверенности Зайкова О.Р. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения <№...>, расположенные на первом этаже незавершенного строительством Делового центра <Адрес...>, общей площадью 248 кв.м, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года исковое заявление Романова А.В. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Романова А.В. по доверенности Зайков О.Р. просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований Романов А.В. сослался на то, что между истцом и ООО «Лафер-Юг» 30.10.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания <№...>, по условиям которого застройщик ООО «Лафер-Юг» взял на себя обязательство обеспечить возведение объекта Деловой центр <Адрес...> и передать истцу нежилые помещения <№...> расположенные на 1 этаже, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении <№...> (коридор).

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, но объект в установленные сроки ответчиком не передан.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 16.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.ода №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт

При этом нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.8 указанного закона, подлежит применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о защите нарушенного права путем признания права собственности по делу о банкротстве должника, являющего застройщиком, не подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковое заявление Романова А.В. к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на незавершенный строительством объект правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу обжалуемого определения..

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романова А.В. по доверенности Зайкова О.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина