Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2017 ~ М-2102/2017 от 27.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца Постнова С.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2017 года, без участия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107 по исковому заявлению Носовой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Носова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 23.11.2016 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по условиям которого было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный номер ..., по рискам хищение и ущерб на срок с 23.11.2016 года по 22.11.2017 года. Страховая премия в размере 177766рублей уплачена в полном объеме.

02.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Попов А.А.

18.08.2017 года страховщику было направлено заявление о страховой выплате.

05.09.2017 года ответчик представил истцу уведомление об отказе в страховой выплате № ... от 05.09.2017 года, в котором в качестве основания для отказа указал на управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к его управлению - Поповым А.А.

В связи с отказом, истец самостоятельно организовала оценочную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр, состоявшийся 28.09.2017 года в 10:00 часов не прибыл.

Согласно отчетам №№ ... и ... от 08.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80140 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости составляет 58284 рубля. Убытки истца связанные с оплатой оценочных исследований составили 3000 + 2000 = 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80140 рублей, утрату автомобилем истца товарной стоимости в размере 58284 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и штраф в размере 69212 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец при заключении договора страхования была ознакомлена с Правилами добровольного страхования транспортных средств. П.п. «а» п. 3.2.1 Правил предусмотрено, что дорожным происшествием признается внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство под управлением указанных в договоре лиц, тогда как автомобилем при дорожно-транспортном происшествии управлял Попов А.А., не указанный в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению.

С учетом того, что истец при заключении договора определил лиц, допущенных к управлению, он считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по страховому случаю от 02.08.2017 г.

Ущерб, вызванный утратой автомобилем товарной стоимости, моральный вред не входят в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, поэтому не подлежат возмещению расходы истца на экспертное заключение в размере 3000рублей.

Относительно взыскания штрафа возражал, однако в случае взыскания просил применить правила о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд считает заявленные обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом исследованы материалы дела.

Согласно паспорту транспортного средства ... истец Носова С.Г. является собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... (л.д.49).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 года в указанную дату на ул. Громовой г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... под управлением Попова А.А. и автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак ... под управлением Пеньшина М.Д. Водитель Попов А.А. нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... получил повреждения (л.д.8).

Согласно страховому полису ..., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» на срок с 23.11.2016года по 22.11.2017 года. Страховая сумма определена в размере 4857000рублей. Страховая выплата – ремонт на СТО официального дилера. Страховая премия в размере 177766 рублей оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза составляет 15000 рублей (л.д.49).

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, 18.08.2017года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62).

Письмом № 28906 от 05.09.2017 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не указанное в договоре страхования (л.д.67).

24.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

В связи с отказом страховщика истец самостоятельно обратилась к независимым оценщикам. Так, согласно отчетам ... А.А. №№ ... и ... от 08.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80140рублей (л.д.19), утрата автомобилем товарной стоимости составляет 58284 рубля (л.д.39). Убытки истца связанные с оплатой оценочных исследований подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 002524 от 08.10.2017 года (л.д.28), № 00252 от 08.10.2017 года (л.д.43) и составляют 3000 + 2000 = 5000 рублей.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба никем из сторон не заявлялось, а экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд не находит оснований не доверять представленным истом письменным доказательствам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым полисом 7200 № 0330598 предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому, определяя величину убытков истца, причиненных в результате принадлежащего ей транспортного средства суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в совокупности с утратой автомобилем товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, из величины убытков следует исключить предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, как часть убытков, не подлежащих возмещению, в размере 15000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя, суд отвергает, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако перечисленные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80140 + 58284 – 15000 = 123424 рубля.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что 50% от взыскиваемой суммы составят 64212 рублей и повлекут для ответчика дополнительные существенные расходы, суд полагает возможным учесть его заявление и, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с неисполнением ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения, истец в целях собирания доказательств вынужденно понес затраты на оплату экспертных исследований в размере 5000 рублей и затраты, связанные с уведомлением ответчика об экспертном осмотре поврежденного автомобиля в размере 303,50 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с данным судебным разбирательством расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 3200 + 2% х 152424 + 300 = 4548,48 рублей в доход государства подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 65140 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58284 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4548,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░