Решение по делу № 33-5986/2019 от 06.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5986/2019

2-1465/2019(2-7846/2018)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года

(судья ФИО9)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 109235,52 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41294,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210,59 рублей (т.1 л.д. 3-6, 121-123; т.2 л.д.158-159).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 к ФИО1 с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, между сторонами по делу заключен договор о карте №. Во исполнение условий данного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая им получена лично и активирована ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО3 с помощью карты совершала различные расходные операции, используя возможности кредитования счета, в том числе получая наличные денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств на счет карты ответчик исполняла не должным образом, что привело к образованию задолженности. С целью истребования суммы долга ФИО1 направил адрес ФИО3 заключительный счет-выписку о необходимости уплаты в счет погашения задолженности 109235,52 рублей, требования которой не исполнены.

ФИО3 обратилась к АО «ФИО5» со встречным исковым заявлением, в котором просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований:

– признать недействительным п.8 Тарифного плана 249/3 по карте RSB Travel Classic № АО «Русский Стандарт» и применить последствия недействительности в виде возвращения денежных средств в размере 4502,50 рублей;

– признать недействительным п.6.16 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, действующих с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности в виде возвращения денежных средств - 70740,77 рублей;

– признать недействительными п.22 Тарифного плана 249/3 по карте RSB Travel Classic № АО «Русский Стандарт», условия Анкеты на получение комплекта карт RSB Travel Classic от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления на получение комплекта основных карт от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за подключение к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, и применить последствия недействительности в виде возращения денежных средств в размере 4691,02 рублей;

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

– взыскать судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 не имела возможности внести изменения в условия договора о карте и составляющие его документы, повлиять на их содержание ввиду типового оформления. Согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте не отражает ее действительное волеизъявление, поскольку соответствующая отметка проставлена автоматически сотрудниками банка. Денежные средства взимались в качестве комиссии за подключение к программе страхования в пользу банка, а не в пользу страховой организации, и по своей правовой природе они не являются страховой премией. Следовательно, поскольку банк услугу по страхованию в силу закона не оказывает, то подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой. Отсутствуют основания и для взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку их предоставление является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору о карте, стандартным действием банка, а потому также не является самостоятельной услугой. Кроме того, банком нарушен порядок распределения денежных средств в счет погашения задолженности: списание средств осуществляется с нарушением Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к образованию переплаты в сумму 70740,77 рублей. При обращении в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности (т.2 л.д.146-152, 160-161, 193-202; т.4 л.д.21-24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.07.2019 постановлено исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 109235,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 384,71 рублей, всего – 117 620, 23 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 825 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать. (т.4 л.д. 56-73, 78-80).

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт». Полагала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 задолженности по договору. Суд не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо исходящее «0», что свидетельствует о подтверждении банка об отсутствии задолженности. При этом банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил достоверную информацию об отсутствии задолженности. Вывод суда о том, что выставленные, но неоплаченные проценты, комиссии в выписке не отражаются, противоречит п. 6.2 Условий. Комиссия за подключение к программе по организации страхования клиентов и за снятие наличных взыскана необоснованно. Банком нарушена очередность списания денежных средств с карты. Неправомерен вывод суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении со встречным иском.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (т.4 л.д.108-119). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 в АО «Банк Русский Стандарт) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать полученные ей Условия и Тарифы (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), каждый из которых является неотъемлемой частью такого договора (т.1 л.д.17-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО3 согласилась, что с момента заключения договора о карте к возникшим между ней и банком взаимоотношениям подлежит применению Тарифный план ТП 249/3, с которым она также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице Тарифного плана (т.1 л.д.26-31).

Согласно п.2.2 Условий, договор заключается одним из способов: путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе и тогда договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком, либо путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В последнем случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. При этом принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Рассмотрев оферту ФИО3, изложенную в совокупности документов: заявлении от 14.11.20.13, анкете от 14.11.20.13 (т.1 л.д.21-22), Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет клиента № (изменен в последующем на №), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что между банком и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила банковскую карту RSB Travel Classic по договору о карте №, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа (т.1 л.д.24).

Из условий договора о карте следует, что ФИО3 обязана осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.9.11 Условий).

Погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязан в соответствии с условиями договора о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается предоставленной выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк на основании п.6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование (т.1 л.д.32-35), которое не было исполнено ей в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №6 составляла 109235,52 рублей.

Пунктом 6.29 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 41294,21 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке судом проверены, приняты во внимание.

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки материалы дела не содержат.

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности ФИО3 по договору о карте № составляет 150529,73 рублей, из которых по основному долгу 58607,26 рублей, по процентам за пользование кредитом 14637,38 рублей, по комиссии за участие в программе по организации страхования 29990,88 рублей, по внесению платы за пропуск минимального платежа 6000 рублей, по неустойке после выставления заключительной счет-выписки 41294,21 рублей (т.1 л.д.124-126).

ФИО3 каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору о карте не представлено, однако указано, что согласно выписке из лицевого счета у нее отсутствует какая-либо задолженность перед банком, о чем свидетельствует соотношение финансовых оборотов по графам «Дебет» и «Кредит».

Довод ФИО3 о том, что исходящее сальдо по счету, равное «0» свидетельствует об отсутствии задолженности, по мнению судебной коллегии, неверен, противоречит Условиям.

В соответствиис п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено п.6.25 Условий):

6.14.1 Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

6.14.2 денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме);…

6.14.4 средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Таким образом, исходящее сальдо «0» в выписке из лицевого счета, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств на счете клиента и невозможности списания таковых в счет погашения задолженности.

Анализ условий договора о карте, состоящего из заявления и анкеты заемщика, Условий и Тарифов банка, позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, а потому в силу ч.3 ст.421 ГК РФ подлежит регулированию нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п.2 ст.160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 года №266-П.

В силу п.п.1.4, 1.5, 2.8, 2.10 названного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить: получение наличных денежных средств, оплату товаров (работ, услуг) иные операции в валюте Российской Федерации или иностранной валюте.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета (п.1.8. Положения Банка России 24.12.2004 года №266-П).

В соответствии с характеристикой счетов, указанной в п.4.41 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 года №579-П, счет №40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета; счет является пассивным.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (п.2.1 Положения Банка России 27.02.2017 года №579-П).

Представленные по делу документы указывают на то, что выпущенная на имя ФИО3 в рамках договора карта персонифицирована, ей присвоен уникальный номер №********5304, который был указан на ее лицевой стороне вместе с информацией о платежной системе.

Все операции, проведенные с помощью указанной карты, подлежат отражению на лицевом счете, открытом на имя клиента в рамках договора о карте.

Согласно п.6.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выставленные, но неоплаченные проценты, платы и комиссии, в выписке из лицевого счета не отражаются и не могут быть отражены.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по договору, в которой отражены все операции по счету, в том числе суммы, предоставленные клиенту в рамках договора, поступившие в счет погашения задолженности, списанные в счет погашения задолженности, плат, процентов. В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, в которой указаны исходящий баланс (задолженность по основному долгу), выставленные к оплате и не оплаченные клиентом проценты, платы, комиссии.

Расчет задолженности произведен в соответствии с указанными документами и учитывает все суммы, предоставленные клиенту, начисленные в соответствии с Условиями и Тарифами проценты, платы, комиссии, а также внесенные денежные средства ФИО3 в счет погашения задолженности.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что не все операции учтены банком, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил, что за весь период пользования картой, ФИО3 выполнялись условия применения льготного периода.

Ссылка ФИО3 на то, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от участия в Программе ФИО1 по организации страхования Клиентов путем устного сообщения об этом сотруднику АО «Банк Русский Стандарт» судом не принята во внимание.

Согласно п.5.2 Условий Программы истца по организации страхования Клиентов последний вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме; обратившись в Банк по телефону Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратившись в Банк с использованием Мобильного банка (при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора ДБО) путем направления соответствующего Электронного документа, составленного по форме Банка и подписанного (подтвержденного) АСП Клиента (Персональным кодом для Мобильного банка) (л.д.46-49 т.4).

Доказательств использования какого-либо способа, предусмотренного вышеуказанными Условиями для отказа от участия в Программе по организации страхования, ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Устный отказ от Программы страхования Условиями не предусмотрен.

Суждения ответчика по первоначальному иску о пропуске банком срока исковой давности и необходимости перерасчета задолженности суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельными.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте банк потребовал от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнюю осуществить погашение задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончание срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 03.12.2018, то есть до истечения указанного срока, в связи с чем оснований считать его пропущенным у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 по договору о карте № суммы задолженности в размере 109235,52 рублей.

Заявленная к взысканию банком с ФИО3 неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ судом снижена с 41 294.21 рублей до 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции при разрешении встречного искового заявления расценил как несостоятельные доводы ФИО3 о неправомерном удержании банком платы за выдачу наличных денежных средств, о взыскании комиссии за подключение к программе, о нарушении очередности списания денег с карты. Проверяя законность решения суда по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда.

В статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Кредитные организации при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств (п.1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года №318-П)

При этом в п.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпуск и обслуживание основной карты также является самостоятельной и отдельно оплачиваемой банковской услугой, поскольку открываемый в рамках соглашения о кредитовании текущий банковский счет позволяет заемщику использовать не только для получения и возвращения предоставленных банком денежных средств, но и осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску ввиду ограниченности срока ее действия, что влечет издержки для кредитной организации по выпуску новой карты. Соответственно, оказание клиенту данных услуг на возмездной основе не противоречит закону, в связи с чем не может служить основанием для признания условий договора недействительным в данной части.

При этом по смыслу действующего законодательства банкам и кредитным организациям допускается получать комиссионное вознаграждение по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Данные операции банком осуществляются исключительно по волеизъявлению клиента при условии согласования с ним их предоставления и размера подлежащей в этой связи платы.

ФИО3 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, однако она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Из анализа представленного 14.11.2013 в банк заявления следует, что у ФИО3 не имелось намерений заключить с банком договор на каких-либо отличных от указанных в заявлении условиях. Доказательств того, что ФИО3 желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено и направлено в АО «Банк Русский Стандарт», не предоставлено; сведений о ее понуждении к заключению договора № материалы настоящего дела не содержат.

Довод о нарушении очередности списания денежных средств с карты не подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете и в порядке очередности, установленной условиями.

Так, в п.6.16 Условий указано, что списание денежных средств без распоряжения заемщика в погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ;

во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.6.5.2-6.5.4 Условий;

в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности:

в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период;

в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период.

Списание сумм кредита, предоставленного для совершения указанных операций, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы кредита, предоставленного для совершения таких операций, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара за получение наличных денежных средств с использованием карты.

Согласно Тарифам, кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания.

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) клиента, содержащихся в условиях договора, а также ввиду требования п.1 ст.845 ГК РФ, банк обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Проанализировав представленные банком документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что погашение задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте, изложенными в разделе 6 Условий, и согласуется с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Доводы ФИО3 о том, что установленная в Условиях очередность списания со счета денежных средств противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд находит несостоятельными, поскольку его положения согласно п.п.1,2 ст.17 вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому на правоотношения, возникшие до указанной даты, они свое действие не распространяют.

ФИО3 не согласна также с взиманием с нее комиссии за подключение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, полагая условия заявления и анкеты от 14.11.2013, а также п.22 Тарифного плана 249/3 в этой связи недействительными.

Установлено, что при обращении в банк с предложением о заключении договора о карте, Дронова Е.В. указала о своем согласии участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

До сведения ФИО3 была доведена исчерпывающа информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в Программу по организации страхования, о чем свидетельствует содержание заявления и анкеты от 14.11.2013 и подписанными заемщиком Тарифами.

Из буквального толкования условий договора о карте, следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается лишь на основании добровольного волеизъявления клиента. В данном случае желание клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) обозначено проставлением соответствующей отметки в поле информационного блока анкеты от 14.11.2013 года.

Условиями Программы банка по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю. Следовательно, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом по встречному иску, не являлась возмездной, а от получения данной услуги клиент имеет возможность в любое время отказаться, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр, что и было совершено ФИО3 в письменном виде 14.03.2018, о чем представлено соответствующее заявление (т.2 л.д.179).

На основании п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Оказание данной услуги в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ является возмездным (п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при предоставлении заявления на заключение договора на предоставление и обслуживание карты каким-либо образом навязывались условия по страхованию, поскольку ни из данного заявления, ни из Условий не усматривается, что выдача карты, открытие счета и его кредитование обусловлено исключительно предоставлением услуг по страхованию.

Кроме того, до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности, ФИО3, располагая всеми необходимыми документами и сведениями, с требованиями о признании указанных положений договора недействительными, не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она была с ними полностью согласна.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признании недействительными условий договора о карте в части установления комиссии за подключение к программе банка по организации страхования клиентов и получения в этой связи комиссионного вознаграждения банком за предоставление данной дополнительной услуги.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» сделано заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении со встречными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была полностью ознакомлена, согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и получила на руки по одному их экземпляру, 20.11.2013 ей вручена выпущенная в рамках договора на ее имя банковская карта, 21.11.2013 осуществлено получение в банкомате наличных денежных средств и совершение перевода средств, а 11.12.2013 – внесение денежных средств на счет по договору.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что стороны в полном объеме приступили к исполнению сделки.

Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ, с учётом положений ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора о карте, которым признается дата принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, а именно с 14.11.2013, когда банком осуществлены действия по открытию клиенту счета (п.2.2 Условий).

Однако со встречными исковыми требованиями ФИО3 обратилась 19.03.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, предшествовавшего подаче настоящего встречного иска.

Заявлений от ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не поступало.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии