Решения по делу № 2-3126/2017 ~ М-2538/2017 от 10.06.2017

Дело № 2-3126/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Наймушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Наймушиной Ю. С. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. Н. о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Наймушина Ю.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ИП Попову А.Н. о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели суммы в размере 77 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели (кухни) на сумму 100 000 руб. По условиям договора ответчик был обязан исполнить заказ в течение 21 рабочего дня. В момент заключения договора, истцом был оплачен аванс в сумме 70 000 руб., включая стоимость мебели, доставку, занос и монтаж мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил доплату в сумме 7 500 руб., объяснив, что у поставщиков повысились цены. Ответчику была доплачена денежная сумма в размере 7 500 руб. Ответчик в нарушении условий договора, не исполнил заказ в установленный срок, тем самым нарушал права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез частично собранные корпуса в количестве 10 штук и пообещал в течение недели установить кухню, но по истечение времени ответчик перестал выходить на связь. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. За отказ от добровольного выполнения требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчик в полном объеме мебель не поставил, от общения уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым А.Н. и Наймушиной Ю.С. заключен договор на изготовлении мебели б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить, доставить, занести и собрать мебель заказчика, а именно кухню угловую. Сроки исполнения заказа – 21 рабочий день. В соответствии с п. 3 договора полная стоимость заказа составляет 100 000 руб., предоплата – 70 000 руб. + 7 500 доплата ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 30 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю 60%-70% от полной стоимости заказа, включая стоимость мебели, доставку, занос, монтаж в момент заключения договора.

Учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что оплата Наймушиной Ю.С. ИП Попову А.Н. произведена непосредственно в момент заключения договора, факт заключения договора ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков, в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (ст. ст. 111, 112 ТК Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

Таким образом, начало исполнения обязательств по договору определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исключая выходные дни (суббота, воскресенье) окончание срока (21 рабочих дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования Наймушиной Ю.С. о взыскании с ИП Попова А.Н. суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поставки мебели являются договором на оказание услуг (бытового подряда) на изготовление и установку мебели.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, ответчик должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, и передачу их истцу.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены в нарушение статьи 309-310 ГК РФ, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено, денежные средства, полученные от заказчика не возвращены.

Таким образом, с ИП Попова А.Н. в пользу Наймушиной Ю.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по договору в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 213 дней просрочки, при этом суд принимает во внимание п. 1 договора, которым установлена срок монтажа 21 рабочий день и п. 3 договора, указывающий на стоимость заказа в сумме 100 000 руб., таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в денежном выражении неустойка составляет 639 000 руб. (расчет 100 000 х 3% х 213).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП Попова А.Н. в пользу Наймушиной Ю.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП Попова А.Н. в пользу Наймушиной Ю.С. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ей денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Следует учесть, что обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП Попова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона «О защите прав потребителей», в размере 5 050 руб., из которых 4 750 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с идивидуального предпринимателя Попова А. Н. в пользу Наймушиной Ю. С. сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Попова А. Н. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Наймушиной Ю. С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова