Решение по делу № 2-895/2019 ~ М-561/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием ответчиков Бондарева Н.А., Бондаревой М.Н., являющейся также представителем Бондарева В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по иску Киселёвой Веры Константиновны к Бондареву Александру Степановичу, Бондареву Николаю Александровичу, Бондареву Владимиру Александровичу, Бондаревой Марине Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор № 00 управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: «данные изъяты» находился под управлением АО «Славянка» с 00.00.0000. На момент образования задолженности Бондарев А.С. являлся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения № 00 в данном доме. В данной квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: жена Бондарева М.Н., 00.00.0000 г.р., дети – Бондарев Н.А., 00.00.0000 г.р., Бондарев В.А., 00.00.0000 г.р. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления, ответчики допустили образование задолженности за коммунальные услуги, которая составляет 56 577 руб. 59 коп. 00.00.0000 право требования задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) были уступлены ИП Пермяковой И.А., которая в свою очередь 00.00.0000 произвела уступку права требования истцу, о чем ответчику направлены уведомления.

На основании изложенного просит: взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период «данные изъяты» в размере 56 577 руб. 59 коп., пени за период по 00.00.0000 года в размере 49 895 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец Киселёва В.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Бондарев Н.А., Бондарева М.Н., являющаяся также представителем Бондарева В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Бондарев А.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения ответчиков Бондарева Н.А., Бондаревой М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между Акционерным обществом «Славянка» и индивидуальным предпринимателем Пермяковой И.А., заключен договор уступки прав (требований) № 00 и согласно перечню прав требований, АО «Славянка» передало право требования задолженности по лицевому счету Бондарева А.С. на сумму 56 577 руб. 59 коп. за квартиру по адресу: «данные изъяты».

00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Пермяковой И.А. и Киселевой Верой Константиновной, заключен договор уступки прав (требований) № 00 и согласно приложению № 00 к договору, ИП Пермякова И.А. передала право требования по взысканию задолженности по лицевому счету Бондарева А.С. на сумму 56 577 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах взыскателем по требованиям о взыскании с Бондарева А.С., Бондарева Н.А., Бондарева В.А., Бондаревой М.Н. задолженности по коммунальным платежам на сумму 56 577 руб. 59 коп. является Киселева В.К.

Согласно представленному уведомлению от 31.10.2018 года, Киселева В.К. уведомила Бондарева А.С., Бондарева Н.А., Бондарева В.А., Бондареву М.Н. о состоявшейся уступке прав (требований) и имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суду представлен ордер № 00, согласно которому квартира по адресу: «данные изъяты», предоставлена Бондареву А.С., работающему в в/ч 36068, на состав семьи из четырех человек.

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: «данные изъяты», вместе с нанимателем Бондаревым А.С. зарегистрированы: жена – Бондарева Марина Николаевна, 00.00.0000 г.р., с 00.00.0000; сыновья – Бондарев Николай Александрович, 00.00.0000 г.р., с 00.00.0000, Бондарев Владимир Александрович, 00.00.0000 г.р., с 00.00.0000, внучка – Бондарева Варвара Николаевна, 00.00.0000 г.р., с 00.00.0000 /л.д. 14/.

Согласно представленным расчетам /л.д. 6-13/, задолженность по лицевому счету Бондарева А.С. № 00 за жилищно-коммунальные услуги по адресу: «данные изъяты», по состоянию на 00.00.0000 года составляет 56 577 руб. 59 коп., задолженность по неустойке (пени) – 49 895 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31.01.2019 отменен судебный приказ от 21.12.2018 о взыскании с Бондарева А.С., Бондарева Н.А., Бондарева В.А., Бондаревой М.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением 00.00.0000 года, то есть в течение 6 месяцев, в связи с чем, датой обращения в суд за защитой своих прав следует считать дату вынесения судебного приказа – 00.00.0000.

При этом, из карточки расчета следует, что долг в размере 114999 руб. 05 коп. образовался в октябре 0000, после октября 0000 платежи не начислялись, с учетом произведенных с октября 0000 платежей долг на июнь 0000 составил 56577 руб. 59 коп. При указанных обстоятельствах срок давности по платежам за октябрь 0000 истек 00.00.0000, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 00.00.0000, то есть уже с пропуском срока исковой давности, возражений в данной части истцом не заявлено. При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем, частичная оплата долга срок исковой давности не восстанавливает.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и соответственно производные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселёвой Веры Константиновны к Бондареву Александру Степановичу, Бондареву Николаю Александровичу, Бондареву Владимиру Александровичу, Бондаревой Марине Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

Судья А.Ю. Дятлов