Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 (2-2384/2012;) ~ М-2275/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-219/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпанко Юрия Адольфовича к Засориной Анне Павловне, Администрации Советского района, Мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Шпанко Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Засориной А.П., а также к Администрации Советского района и к Мэрии г. Новосибирска.

В исковом заявлении истец указал, что в 1999 году он приобрел у Ю.В., П.Т. и Засориной фундамент под жилой дом и 600 кв.м. земельный участок по <адрес> по договору от 17.03.1999г. В период строительства с 1999г. по 2002г. претензий по земельному участку ни у кого, в том числе у Администрации района, не возникало. Затем у Засориной появилась топосхема земельного участка, на которой был изображен второй жилой дом, что истец считает необъективным доказательством. Спорный жилой дом истец построил по своему проекту на сбережения его семьи в г.Магадане и средства от продажи основных средств г. Новосибирске с участием гражданской жены Засориной А.П. В этом доме спорящие стороны Шпанко и Засорина проживают с 2005г. по 2012г.. Жилой дом фактически поделен ими по обоюдному согласию. Засорина А.П. оформила свое право собственности на весь жилой дом и выгоняет истца. Решение о признании за ответчицей права собственности основано на недостоверных документах на земельный участок по <адрес>. Истец просил считать жилой дом по <адрес> переданным незаконно в собственность только Засориной А.П.. Жилой дом, построенный в период совместной жизни истца и ответчицы в фактическом браке истец просил считать принадлежащим истцу и ответчице в равных долях или частично возместить истцу 600 000 рублей.

В период рассмотрения дела по предложению суда истец уточнил свои требования и просит прекратить право собственности Засориной А.П. на жилой дом по <адрес>, а также прекратить право собственности на земельный участок в связи с тем, что в судебном разбирательстве были предоставлены недостоверные документы, не учтенные судом при вынесении решения от 09.02.2012г. (судья ....). Истец также просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании истец поддерживал свои исковые требования.

Ответчица Засорина А.П. иск не признала и пояснила, что оснований для прекращения ее права собственности на жилой дом по <адрес>, которые предусмотрены ст.235 ГК РФ, не имеется. Свою позицию по иску ответчица мотивировала доводами, изложенными в письменном отзыве:

1. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Засорина А.П. жилой дом никому не отчуждала, от своего права не отказывалась, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, дом состоит на техническом учете. Данные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о государственной регистрации права №, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16.04.2012 года, техническим паспортом, кадастровым паспортом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, именно ответчица, является собственником спорного дома.

Ответчица проживает в спорном доме, осуществляет оплату коммунальных услуг, в частности - оплату водоснабжения, электроснабжения, газификацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ответчица, как собственник, осуществляет содержание дома, и осуществляет правомочия владения и пользования.

Шпанко Ю.А. расходов на содержание дома не нес, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у Шпанко прав собственника на спорный дом.

Спорный дом был построен на земельном участке, предоставленном Засориной для строительства частного дома, что подтверждается постановлением Администрации Советского района г. Новосибирска от 07.03.1995 года №, а также на основании разрешения на строительство от 20.06.1996 года №.

Из представленных истцом документов, в частности, из акта о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 30.10.2001 года следует, что застройщиком спорного дома является Засорина. Также истцом представлены акты о текущем состоянии не завершенного строительством индивидуального жилого дома от 05.05.2005 года, от 26.01.2009 года из которых также следует, что застройщиком и подрядчиком является Засорина А.П.. Данное обстоятельство также усматривается и из актов о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 22.04.2011 года и 26.01.2009 года, представленных ответчиком вместе с отзывом на иск.

Из представленных истцом топосъёмок также следует, что их заказчиком, то есть лицом, заинтересованным в оформлении и получении прав на участок и дом, является Засорина А.П..

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Именно Засорина А.П. осуществляла строительство дома, на основании выданного ей разрешения на строительство и на основании постановления администрации Советского района г. Новосибирска о предоставлении земельного участка для строительства частного дома, что подтверждается актами о текущем состоянии незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Соответственно, в силу положений ст. 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, именно Засорина А.П. приобрела право собственности на дом.

Засорина А.П. на строительство спорного дома осуществляла значительные вложения денежных средств, полученных ею как от продажи недвижимого имущества, так и за счет кредитных средств.

Шпанко Ю.А. никогда не претендовал на спорный дом, никогда не участвовал в строительстве данного дома, осуществляя строительство другого дома на выделенной ей участке, вкладывая средства именно в его строительство, о чем он указывал в жалобе в прокуратуру от 01.03.2006 года, в жалобе в коллегию Новосибирского областного суда от 20.04.2011г.

Кроме того, Засорина А.П., как собственник, то есть лицо, заинтересованное в сохранении своего имущества, застраховала свой дом от риска пожара, и злоумышленных действий третьих лиц, что подтверждается страховым полисом от 17.08.2012 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Засорина А.П. является собственником дома.

В 2008 году Засорина А.П., также получала экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома, что подтверждается наличием экспертного заключения ОАО «С» от 2008 года. Из данного заключения также следует, что Засорина является собственником и заказчиком проведенных экспертных работ.

В мае 2012 года Засорина А.П. как собственник и владелец спорного дома, провела ремонт водопровода в доме, и выполняла иные отделочные работы в доме, что также свидетельствует о том, что именно Засорина является собственником дома.

Спорный дом подключен ко всем системам жизнеобеспечения за счет средств Засориной, что подтверждается договорами со снабжающими организациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) и квитанциями на оплату.

2. Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Земельный участок предоставлен ответчице на основании Постановления Администрации Советского района г. Новосибирска от 07.03.1995 года №.

Данное постановление никем не оспаривалось, и на его оспаривание прошел установленный законом срок (3 месяца). О наличии постановления о предоставлении участка ответчице истец узнал задолго (ориентировочно в 1999 году) до подачи настоящих требований.

Именно постановление администрации Советского района г. Новосибирска от 07.03.1995 года № является правоустанавливающим документом на земельный участок. Засорина А.П. владеет и пользуется земельным участком с 1995 года, то есть уже более 17 лет. У Шпанко Ю.А. какие либо права на земельный участок отсутствуют, он ему не предоставлялся на каком либо праве.

В данном случае оснований для прекращения права собственности на земельный участок, предусмотренных ст. 235 ГК РФ и 44 ЗК РФ не имеется.

Засорина А.П. владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает огород, на участке стоит ее дом, в котором она проживает.

До настоящего времени право собственности на земельный участок Засориной в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» (от 25.10.2001 года № 137-Ф3) в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, и в документе устанавливающим или удостоверяющих право гражданина на земельный участок не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, то участок считается предоставленным на праве собственности.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчице в 1995 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, и на основании п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» (от 25.10.2001 года № 137-Ф3), и в постановлении администрации Советского района от 07.03.1995 года № вид права не указан, земельный участок по <адрес> считается предоставленным Засориной А.П. на праве собственности.

3. В части требований признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за Шпанко Ю.А.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Шпанко Ю.А. никаких сделок с Засориной А.П. не заключал. Засорина спорный дом ему никогда не отчуждала, прав на него не передавала. Шпанко Ю.А. не осуществлял строительство данного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений данной статьи именно Шпанко Ю.А. должен представить доказательства возникновения прав на жилой дом на него.

Однако, как неоднократно указывалось Шпанко в различных письменных жалобах, обращениях, он осуществлял строительство своего дома, затратив на него все денежные средства. При этом, под своим домом Шпанко подразумевал дом, который он обязан снести на основании решения <данные изъяты> районного суда, а не дом, который является спорным по данному делу, и который построила ответчик.

Доводы Шпанко о том, что в суд были представлены недостоверные документы при рассмотрении дела судьей ...., являются необоснованными, поскольку решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска суда от 09.02.2012 года (дело №) вступило в законную силу, при этом судом всем доказательствам (в том числе документам) дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в выводах суда, оснований не имеется.

Кроме того, основания возникновения прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Истец не представил доказательств, существования оснований для возникновения прав собственности на спорный дом.

Ответчица приобрела право собственности на дом на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16.04.2012 года, то есть представила доказательства наличия оснований для возникновения прав на данный дом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, определяющей, что права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также представила надлежащие доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности, то есть основания, предусмотренные, п. 2 ст. 8 ГК РФ - согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. При этом, при рассмотрении дела судом о признании права собственности на дом, суд исходил из того, что Засориной А.П. был предоставлен участок для строительства и ей выдано соответствующее разрешение на такое строительство.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 08.11.2011 года по иску И.М. к Засориной А.П. также было установлено, что именно Засорина осуществила разрешенное строительство на отведенном ей для этого земельном участке.

Таким образом, именно Засорина является надлежащим субъектом права собственности на спорный дом.

4. В силу положений ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, по смыслу закона, факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица и нарушении его прав. Заинтересованность должна быть доказана истцом с использованием средств и способов предусмотренных законом, а также с подтверждением такой заинтересованности допустимыми и достоверными доказательствами..

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании чьего-либо права собственности, в чью правовую сферу возникновение права собственности и его регистрация вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за субъектом права, за лицом, которое имеет основания для признания права собственности, за лицом, чьи, права и законные интересы прямо нарушены регистрацией права собственности за ответчиком.

Таким образом, заинтересованность в оспаривании права собственности определяется тем, что существование зарегистрированного права за ответчиком лишает заинтересованное лицо права собственности, либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы право собственности у ответчика не существовало.

В данном случае, Шпанко Ю.А. не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых у него могло бы возникнуть право собственности на спорный дом, не имеет Шпанко и иных оснований для возникновения права собственности на спорный дом. Он не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены регистрацией права собственности за Засориной; он не является лицом, приобретшим право собственности на дом на основании какой-либо сделки; он не является лицом создавшим (построившим) дом.

Таким образом, Шпанко является ненадлежащим истцом, поскольку его права никем и ничем не нарушались, в силу того, что у него отсутствуют какие-либо права на спорный дом и участок.

Мэрия города Новосибирска и Администрация Советского района не направили в суд своих представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст.34, п.1 ст.39 СК РФ «...Общим имуществом супругов являются... любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Согласно пп.1 и 2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В период рассмотрения дела истец пояснял, что настаивает на признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный дом на том основании, что с 2004г. по 2012г. состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, принимал участие в расходах на строительство указанного дома на основании устных договоренностей с ответчицей.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Имущество лиц, которые фактически состоят в брачных отношениях, действующим законодательством не признается совместной собственностью, как при заключенном браке.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчица Засорина А.П. факт совместного строительства и существование с истцом договоренностей относительно совместного строительства жилого дома и создания общей с истцом собственности отрицала.

Засорина А.П. на строительство спорного дома осуществляла значительные вложения денежных средств, полученных ею как от продажи недвижимого имущества, так и за счет кредитных средств. Эти обстоятельства ответчица подтвердила договорами купли-продажи дома от 07.09.2001г. и купли-продажи квартиры от 25.11.2004г., справкой о продаже в 2004 году ячейки в овощехранилище «2», справкой о продаже в 2004 году дачного участка № в СНТ «1», кредитными договорами от 19.11.2004г.; от 22.11.2004г.; от 29.11.2005г., товарными накладными, товарными чеками о приобретении строительных материалов, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ст.131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество - здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом при условии, что земельный участок предоставлен под эту застройку в установленном законом порядке. Согласно ст.36 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен только собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на данном земельном участке.

Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от 09.02.2012г. и не оспаривалось истцом, постановлением Администрации Советского района от 07.03.1995 года № Засориной А.П. был выделен земельный участок по <адрес> для строительства жилого дома (л.д.26-29). Решением <данные изъяты> районного суда определены границы между земельными участками № и № по <адрес>.

В рассмотрении данного дела истец принимал участие, поэтому оно по данному делу имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

20.06.95г. Засориной А.П. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома. Как следует из акта о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 22.04.11г. строительство началось в 1995 году. В настоящее время строительные работы, за исключением отделочных, закончены. Истица проживает в этом доме.

Решением <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу по иску И.М. к Засориной А.П. о сносе самовольной постройки от 08.11.2011г. было установлено, что Засорина А.П. осуществила разрешенное строительство на отведенном ей для этого земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мэрия г. Новосибирска и Администрация Советского района. Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> районного суда от 16.04.2012г. за Засориной А.П. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 119,9кв.м., в том числе жилой площадью 75,1 кв.м., вспомогательной площадью 44,8 кв.м., находящийся в <адрес>.

Истец Шпанко Ю.А., оспаривая право собственности Засориной на дом по <адрес>, настаивал на незаконности решения <данные изъяты> районного суда о признании за ответчицей права собственности на самовольно возведенное строение. Истец настаивал на том, что на земельном участке по <адрес> имелся только один жилой     дом, именно тот, в строительстве которого принимал участие истец. Однако, истцом этому не представлены доказательства. Более того, они опровергаются копией жалобы истца прокурору от 01.03.2006г., которой истец указывал, что все свои средства потратил на строительство дома, который построен с нарушением градостроительных норм и правил в настоящее время, с связи с нарушением прав соседей А. подлежит сносу на основании решения суда.

При этом, истец настаивал на признании за ним права собственности на ? долю в право общей долевой собственности на спорный дом, право собственности на который признано за Засориной А.П., в связи с тем, что дом построен общими усилиями сторон, состоявших в период строительства в фактических брачных отношениях.

Объективных доказательств, которые бы подтвердили исковые требования, истец суду не представил и не назвал, не выполнив требования ст.56 ГПК РФ. Приложенные к исковому заявлению письменные свидетельские показания от имени Ю.В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства каких-либо обстоятельств в силу требований ст.176-180 ГПК РФ, а также ст.162 ГК РФ.

Исковые требования Шпанко Ю.А. фактически направлены на оспаривание решения <данные изъяты> районного суда от 16.04.2012г. о признании за Засориной А.П. права собственности на жилой дом по <адрес>, вынесенного по гражданскому делу по иску Засориной А.П. к Мэрии г. Новосибирска, в рассмотрении которого Шпанко Ю.А. участия не принимал.

Шпанко Ю.А. уклонился от участия в судебном заседании, покинув зал судебных заседаний.

К Администрации и к Мэрии г. Новосибирска, которые в исковом заявлении названы ответчиками, требования истцом не были предъявлены, несмотря на предоставленную судом возможность уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск Шпанко Ю.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шпанко Юрию Адольфовичу в иске к Засориной Анне Павловне, Администрации Советского района, Мэрии г. Новосибирска о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Федеральный судья: