Решение по делу № 2-1081/2020 ~ М-336/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело №2-1081/2020

УИД – 09RS0001-01-2020-000428-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршания Амины Валериевны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кячеву Рамазану Мухарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маршания А.В. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к РСА и Кячеву Р.М., просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из неустойки за период с 17.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 36000,00 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, не явился, через приемную суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с РСА в пользу Маршания А.В. неустойку, за период с 17.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 33200,00 руб. (36000,00 – 2800,00 = 33200,00 руб.); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3392,00 руб.. Кроме того, от ранее заявленных требований к ответчику Кячеву Р.М. отказался в полном объеме. В указанной части производство по делу прекращено определением Черкесского городского суда КЧР.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действуя в пределах предоставленных полномочий, направил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ, а также о снижении суммы в счет компенсации морального вреда и суммы, уплаченной представителю до разумных пределов.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, исследовав административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2019г. около 19 час. 00 мин. в г.Черкесске на ул.Демидеико в северной части города, гр-н Кячев Рамазан Мухарбиевич, управляя автомашиной ЛАДА 217230, г/н №, причинил вред автомашине NISSAN SKYLINE, г/н №АВН под управлением ФИО1, принадлежащей истице на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ЛАДА 217230, г/н № Кячев Р.М., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА 217230, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

Приказом ЦБ России №ОД-687 от 28.03.2019г. у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п.«б» п.2 ст.18 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» Компен­сационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осу­ществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Феде­ральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

26.11.2019г. истицей Маршания А.В. направлено в адрес «Российского Союза Автостраховщиков» (далее по тексту «РСА»), через представителя в Карачаево-Черкесской республике в лице АО «Альфа Страхование», необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

26.12.2019г. «РСА» признало случай страховым и произвело компенсационную выплату в размере 365 500,00 руб., однако, как полагает истица, значительно занизило размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной компенсационную выплаты явно недостаточно для приведе­ния автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 10.01.2020г. истица обратилась в БНЭИП «Эксперт Плюс» для определения суммы причиненного материаль­ного ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стои­мости заменяемых частей из-за их износа), составила 473 600,00 руб..

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч руб..

Таким образом, сумма недоплаченной компенсационной выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы, составило 34 500,00 руб. (400 000,00 - 365 500,00 = 34 500,00), где 400 000,00 руб.- это сумма максимальной страховой выплаты, 365 500,00 руб. - ранее выплаченная компенсационная сумма.

В связи с нарушением законных прав истица была вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 14.01.2020г. направленав адрес «РСА», через представителя в Карачаево-Черкесской республике в лице АО «Альфа Страхование» досудебная претензия, с требованием доплатить разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, в размере 34500,00 руб., а также: неустойку за период с 17.12.2019г. по 25.12.2019г., в размере 36 000,00 руб.; неустойку за период с 25.01.2020г. по день осуществления доплаты компенсационной выплаты, за каждый день просрочки, в размере 345, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб..

Согласно материалов дела, 27.01.2020г. АО «Альфа Страхование» действующее от имени РСА осу­ществило только доплату компенсационной выплаты в размере 34 500,00 руб., а неустойку и затраты на оплату услуг эксперта-техника возмещены не были.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 кален­дарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих празднич­ных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных пра­вилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер­певшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежден­ного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каж­дый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представителем истца направлено в адрес суда заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, с приложением платежного поручения от 31.01.2020г. № из которого следует, что истице дополнительно перечислена сумма в размере 2 800,00 руб. в качестве неустойки по убытку №.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают следующим образом.

Неустойка, за период с 17.12.2019г. по 25.12.2019г. составляет сумму в размере 33200,00 руб. (36000,00 – 2800,00 = 32000,00).

Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 30 000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд находит необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере 8000,00 за проведение независимой экспертизы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С применением ст.100 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу суммы в размере 5000,00 руб. уплаченной за услуги представителя.

В данном случае госпошлина уплаченная истицей при подаче иска в суд в размере 3392,00 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маршания Амины Валериевны к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с «РСА» в пользу Маршания Амины Валериевны: неустойку в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб.; за экспертизу 8000,00 руб.; государственную пошлину в размере 3392,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Маршания Амины Валериевны к «РСА» в части взыскания суммы, превышающей неустойку в размере 30000,00 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова