Решение по делу № 2-3225/2014 ~ М-2938/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225\14 по заявлению Яроцкого А.Н. об оспаривании решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району об отказе в совершении регистрационных действий,

Установил:

Яроцкий А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району об отказе в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что /дата/ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль /марка/, транзитный номер №. /дата/ автомобиль был представлен на технический осмотр в ООО «/название/», которым выдано заключение о возможности её эксплуатации, о чем была составлена диагностическая карта транспортного средства.

/дата/ он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району с заявлением о регистрации транспортного средства. При осмотре автомобиля было установлено, что номер кузова вызывает сомнения, т.к. маркировочная табличка с номером VIN на левой стойке отсутствовала. В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали данные о техническом состоянии автомобиля на соответствие его состояния техническим нормам и нормам безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, /дата/ в совершении регистрационных действий было отказано. В розыске автомобиль не находится.

Согласно справке об исследовании № от /дата/ идентификационная маркировка передней части кузова нанесена в соответствии с технологией маркировки кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению. Маркировка блока цилиндров двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению.

Таким образом, в ходе исследования были подтверждены номерные идентификационные маркировочные данные, указанные в договоре купли-продажи и ПТС.

/дата/ органом дознания ОМВД России по Клинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля за отсутствием события преступления.

После получения отказа в регистрации автомобиля он обратился в ООО «/название/», которым проведено экспертное исследование автомобиля и его соответствия техническим нормам и иным требованиям безопасности и эксплуатации транспорта.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, техническое состояние автомобиля /марка/, транзитный номер №, VIN №, его узлов, деталей, механизмов соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных средств», ГОСТ Р51709-2001 РФ «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Также было установлено, что техническое состояние автомобиля соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ранее автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учет и снимался с учета, никаких вопросов при совершении регистрационных действий не возникало.

Считает решение об отказе в регистрации автомобиля незаконным, нарушающим его права, как собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение объектом собственности.

Заявитель Яроцкий А.Н. не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чигаев Р.С. заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица- ОМВД России по Клинскому району по доверенности Анискина М.А. и Косяков Д.О. против заявления возражали, представив письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от /дата/ Яроцкий А.Н. приобрел автомобиль /марка/, /дата выпуска/, VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС №, выдан /дата/ ( л.д.12-15).

/дата/ Яроцкий А.Н. повторно обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ( л.д.7).

Решением от /дата/ должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Яроцкову А.Н. было отказано в совершении регистрационных действий на основании п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

/дата/ ООО «ОТОН» по результатам технического осмотра автомобиля составлена диагностическая карта и давно заключение о возможности эксплуатации транспортного средства ( л.д.16).

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области № от /дата/ кузов автомобиля /марка/, представленного на исследование, без пластин государственного регистрационного знака, состоит из двух частей разных автомобилей одинаковой модели. Идентификационная маркировка передней (большей) части кузова: №, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем и не подвергалась изменению. Установить первоначальную маркировку задней части кузова (автомобиля донора) не представилось возможным. Маркировка блока цилиндров двигателя № нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем и не подвергалась изменению ( л.д.9-11).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Клинскому району от /дата/ по факту обнаружения признаков подделки маркировочных обозначений автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.8).

Согласно заключению эксперта ООО «/название/» № от /дата/ автомобиль /марка/, транзитный норем № по своему техническому состоянию соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта ( л.д.17-47).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Настоящий порядок устанавливает процедуры подготовки и проведения оценки соответствия указанных в пункте 3 главы I настоящего документа транспортных средств, а также составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, выпускаемых действующими на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, а также ввозимых на эту территорию с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.

Из справки об исследовании № от /дата/ следует, что кузов представленного автомобиля состоит из двух частей разных автомобилей одинаковой модели, о чем свидетельствуют сварные швы, расположенные на задней части кузова: на порогах, стойках и полу. Задняя часть кузова взята от автомобиля-донора.

Согласно пункту 24 п.п.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется по основанию представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Яроцким А.Н. был представлен на регистрацию автомобиль, состоящий из двух автомобилей, который в силу ст.20 п.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» не может являться базовым транспортным средством ввиду отсутствия на автомобиле элементов (кузова или шасси) базового транспортного средства.

Вместе с тем, заявителем документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства, не предоставлено, поэтому суд считает, что отказ органа ГИБДД в регистрации автомобиля соответствует п.24 абз.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

При таких обстоятельствах требования Яроцкого А.Н. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и возложении на РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району обязанности по регистрации автомобиля удовлетворению не подлежат.

Представленное заявителем экспертное заключение не отвечает требованиям оценки соответствия транспортного средства согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, а также Правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2010г. № 814.

Довод заявителя об ограничении права собственности в отношении автомобиля со ссылкой на ст.304 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку регистрация автомототранспортных средств органах ГИБДД является административным действием, имеющим разрешительный характер, а потому положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства к ней не применяются.

Руководствуясь ст.198, ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Яроцкого А.Н. об оспаривании решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району об отказе в совершении регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.