Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2020 от 11.08.2020

Дело №11-420/2020

Мировой судьяИбрагимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск26 августа 2020 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-372/2020 по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с АстановаИсломаСултоновичазадолженности по частной жалобезаявителя на определение мирового судьи судебного участка №5Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 05.06.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании сАстановаИсломаСултоновича задолженности подоговору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Астанова И.С. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ года между ОООМФК«МАНГОФинанс» и Астановым И.С. был заключен договор займа№№ который был подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правиламисайта. Согласно договорупервоначальный кредитор передал Астанову И.С. денежные средства, а заемщикобязалась вернуть заем, а также проценты за его пользование.Однако Астанов И.С.за время действия договора нарушил свои обязательства по возвратузайма и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «МАНГОФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп»был заключен договор уступки по договору займа, в соответствии с которым обязательство займодавца перешло ООО «Сибирь консалтинг групп».Задолженность Астанова И.С. по договору составляет 27842 рубля50 копеек. Однако обязательства Астанова И.С. до настоящего времени не исполнено.На момент подачи заявления долг заявителю не возвращен. Просит судвыдать судебный приказ на взыскание с Астанова И.С.в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности в размере 27842рубля50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.06.2020 года в удовлетворении требований ООО «Сибирь консалтинг групп»о выдаче судебного приказа о взыскании с Астанова И.С. задолженности по договору займа отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирь консалтинг групп» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель –ООО «Сибирь консалтинг групп» в обоснование заявленных требований указал, что требование основано на договоре, в том числе, договоре цессии, является требованием, основанным на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Более того, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи в документе. Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно законности договора цессии, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают.

    В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как установлено судом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Астанова И.С. задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что заявленные требования основаны надоговоре, который был подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, то есть без непосредственного присутствия, а также требования основанынескольких договорах, что нельзя признать сделкой, совершенной в простой письменной форме. Тем самым усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Учитывая требования закона,регламентирующие обстоятельства в силу которых спорные правоотношения и как следствие заявленные требования можно отнести к бесспорным, а также принимая во внимание спорные договорные правоотношения, которыеоформленыпутем электронного документооборота,суд не находит оснований дляотнесения их к таковым, поскольку возможное действие осуществлено дистанционно и бесспорно не может свидетельствовать о личном волеизъявлениизаемщика.Следовательно, вышеуказанные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

    Доводы частной жалобы, о том, что заявленное требование основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре уступки права требованияне опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    Доводы частной жалобы об отсутствии в заявленных требованиях спора о праве основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определениемирового судьи судебного участка №5Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 05.06.2020 года оставить без изменения, а частную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Судья:                              В.В. Фролов