Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2017 ~ М-1225/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Арслановой Г.Г.,

с участием представителя истца Иванова В.В., ответчика Спиридонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Л. и Спиридоновой И.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.08.2013 по состоянию на 25.04.2017 в размере 964244,07 руб., в том числе: основной долг – 904220,66 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 25.04.2017 – 59211,42 руб., неустойку за несвоевременное гашение основного долга за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 – 587,28 руб., неустойку за несвоевременное гашение процентов а пользование кредитом за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 – 224,71 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.08.2013 ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридонов А.Л. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 29.08.2018 включительно с уплатой процентов ежемесячно по ставке 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора возврат займа и уплата процентов подлежала возврату заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Обеспечением обязательства заемщика является поручительство физического лица – Спиридоновой И.А. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, с марта 2017 года прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом. 11.04.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 24.04.2017 и одностороннем расторжении договора с 25.04.2017, однако гашение задолженности ни заемщиком, ни поручителем не производилось.

Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности № 285 от 10.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что просрочка уплаты кредита ответчиком началась с 25.01.2017, ранее также допускались просрочки платежей, однако позже установленной графиком платежей даты ответчик все же вносил платежи в счет уплаты кредитной задолженности. Полагает, что заявление ответчика относительно ничтожности пункта договора о списании со счета комиссии за выдачу кредита несостоятельно, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о признании данного условия договора ничтожным пропущен, кроме того, требования о взыскании комиссии в размере 40000 руб. за предоставление кредита банком не заявлено, как и не заявлено встречного искового заявления ответчиком и не представлен расчет. Также полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Спиридонов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривая факта заключения кредитного договора, подтвердил, что с его стороны просрочка погашения кредита началась в январе 2017, однако он не мог своевременно вносить платежи ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем обращался в банк с заявление о реструктуризации долга, однако банком ему было отказано, в связи с чем считает, что его права как потребителя были нарушены. Также полагает, что банком незаконно списаны со счета денежные средства в размере 40000 руб. в счет комиссии за предоставление кредита, заявил о ничтожности пункта договора о списании комиссии. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Спиридонова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Спиридоновой И.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновым А.Л. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/ или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сроком до 29.08.2018. В свою очередь, Спиридонов А.Л. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых (п.п. 1.1, 1.3 договора). Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления Кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 40 000 руб. Из п. 1.5 кредитного договора следует, что датой очередного платежа является 25 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

Пунктом 2.2 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.08.2013 (далее – Общие положения), предусмотрено, что погашение задолженности по настоящему договору осуществляется, в том числе, путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с расчетного счета заемщика, который, в свою очередь, обязан обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа или, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, – не позднее следующего рабочего дня, на который переносится дата очередного платежа.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно с указанным кредитным договором ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновой И.А. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого Спиридонова И.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Спиридоновым А.Л. в полном объеме всех его обязательств по кредитному договору от 30.08.2013, в том числе, обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Спиридоновым А.Л. обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, отвечать с ним перед ОАО «Промсвязьбанк» солидарно (п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства). Кроме того, п. 2.1.20 договора поручительства предусмотрено право требования ОАО «Промсвязьбанк» досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается мемориальным ордером № 00045 от 30.08.2013, а также выпиской по лицевому счету за период с 30.08.2013 по 25.04.2017.

Также, из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Спиридоновым А.Л. неоднократно нарушались сроки возвраты и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, сформировалась задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 в части основного долга и процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на 25.04.2017 составляет 963432,08 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. В частности, такое право возникает за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору (п. 4.1 Общих положений).

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном возврате кредита и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на имя Спиридонова А.Л. от 11.04.2017, а также требованиями об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства и предложениями о погашении задолженности по кредитному договору на имя Спиридоновой И.А. от 11.04.2017.

В соответствии с указанными требованиями ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 25.04.2017, однако данную обязанность не исполнили.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в целях урегулирования сложившейся ситуации он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако положительного заключения не получил, обоснованным не является, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

Указанные ответчиком основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Помимо этого само по себе ухудшение финансового положения ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора.

При таких данных, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, не является обоснованным довод ответчика относительно ничтожности условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку кредитный договор подписан сторонами, недействительным не признан, встречного требования о признании данного условия ответчиком не заявлено, не представлен расчет требований с учетом комиссии. Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления такого требования, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из условий кредитного договора, ответчику предоставлен кредит на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик Спиридонов А.Л. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к условию кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита применению не подлежат. Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Помимо этого, представителем истца указано и подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, что комиссия за выдачу кредита списана со счета ответчика до зачисления суммы кредита и в данную сумму не входит, а, следовательно, не входит в сумму исковых требований. В связи с изложенным, требование о взыскании комиссии, а также требование о признании ничтожным условия договора в части взимания комиссии не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Учитывая, что ни кредитный договор от 30.08.2013, ни договор поручительства, заключенный Спиридоновой И.А., не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 в размере 963432,08 руб., из которых: основной долг - 904220,66 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 25.04.2017 – 59211,42 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 2.13 Общих положений за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства начислена неустойка за несвоевременное гашение основного долга за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 – 587,28 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 – 224,71 руб.

Принимая решение в указанной части, с учетом устного заявления ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к выводу о снижении процента неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком
обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных
последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате
основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления,
соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9,75% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (180% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,06% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (21,6% годовых).

При таких данных, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленной неустойки за несвоевременное гашение основного долга за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 в размере 70,47 руб. и сумма начисленной неустойки за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017 в размере 26,96 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.08.2013 по состоянию на 25.04.2017 в размере 963529,51 руб., из которых: 904220,66 руб. – размер задолженности по основному долгу, 59211,42 – размер задолженности по процентам за период с 30.08.2013 по 25.04.2017, 70,47 руб. – неустойка за несвоевременное гашение долга за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017), 26,96 руб. – неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017).

Взыскать солидарно со Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко