Решение по делу № 33-1340/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.                        Дело № 33-1340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Ступичева Е. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)»:

- в пользу Ступичева Е. Б. 1984513 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей неустойки и 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1989513 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13122 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ступичев Е.Б. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» (далее – МКПП (р)) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ООО «Столичные просторы» был заключен договор уступки прав требования по договору № МФ-2 от <...> участия в долевом строительстве с учетом договора уступки № <...> от <...>, согласно которому к Ступичеву Е.Б. перешли права требования к МКПП (р) на объект долевого строительства в виде помещения № <...>, проектной площадью 123,30 кв.м., расположенного на 26 этаже в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <...>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и уплатил предусмотренные договором денежные средства в общей сумме 26 077 950 руб. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен до <...>, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до <...>. Между тем, ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь <...>, то есть с нарушением согласованного срока. В связи с этим Ступичев Е.Б. направил застройщику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, Ступичев Е.Б. просил взыскать с МКПП (р) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 13 656 153 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Ступичев Е.Б. и его представитель по доверенности Есипов И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель МКПП (р) по доверенности Аведов А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал произведенный истцом расчет, указывая, что неустойку следует исчислять от цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а не от стоимости переданного права по договору цессии. Полагал завышенным размер неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта было обусловлено объективными причинами. Ссылался на уклонение Ступичева Е.Б. от своевременного принятия объекта. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось строительство нежилого помещения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мортон-Инвест» и ООО «Столичные просторы» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступичев Е.Б. просил решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав портебителей.

В суде апелляционной инстанции Ступичев Е.Б. заявил об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем просил производство по ней прекратить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав Ступичева Е.Б., указавшего, что ему известны последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем деле Ступичеву Е.Б. разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, данный отказ является добровольным, носит осознанный характер. Иные лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным принять отказ Ступичева Е.Б. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Ступичева Е. Б. от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Производство по апелляционной жалобе Ступичева Е. Б. прекратить.

Председательствующий

Судьи областного суда