Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-943/2014;) ~ М-867/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 75/2015         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты>» Афанасьевой Т.В., действующей по доверенности № юр-4/15 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Волотова А.В.,

представителя ответчика Волотова А.С. – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

26 января 2015 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Волотову А.С. о расторжении договора подряда № 05-л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, взыскании судебных расходов и по встречному иску Волотова А.С. к ОАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных издержек.

                У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волотову А.С. о расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № 05-Л на выполнение работ по газификации жилого дома, предметом которого является выполнение работ по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннее газоснабжение), расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор подряда истцом со ссылкой на положения статей 432, 182, 183 ГК РФ был оспорен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Волотову А.С. о признании недействительным договора подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 4.1 договора № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ Волотов А.С. должен был внести аванс в размере № рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Между тем, Волотов А.С. в установленный договором срок свои обязательства перед истцом по оплате аванса не исполнил, что привело к невозможности выполнения работ.

Пункт 10.3 выше указанного договора предусматривает право подрядчика потребовать расторжения договора в случае просрочки заказчиком оплаты аванса более чем на десять банковских дней. Учитывая, что Волотов А.С. просрочил оплату аванса, просит суд расторгнуть договор подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома заключенный между Волотовым А.С. и ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № тысячи).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» Афанасьева Т.В., действующая по доверенности № юр-4/15 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении договора подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере № рублей поддержала в полном объёме, суду показала, что согласно пункту 4.1 договора заказчик должен был внести аванс в размере № рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Однако указанное условие не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект нового договора подряда на выполнение работ № №, однако указанные документы Волотовым А.С. до настоящего времени не подписаны, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд расторгнуть договор подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома заключенный между Волотовым А.С. и ОАО «№», взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №).

Встречные требования Волотова А.С. представитель ОАО «<данные изъяты>» Афанасьева Т.В., действующая по доверенности № юр-4/15 от ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая, что Волотов А.С. не представил доказательств исполнения им условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, а именно: не произвёл оплату аванса в сроки, предусмотренные договорам, в связи с чем, подрядчик не имел возможности выполнить работы по выше указанному договору.

Кроме того, считает, что Волотов А.С. в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года не выразил волеизъявления о необходимости выполнения работ по договору подряда, не направил в адрес ОАО об этом письменное уведомление. Требования Волотова А.С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов завышены и не соответствуют фактически оказанным услугам. Требования о взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку Волотов А.С. не заявлял требования о выплате неустойки, в связи с чем, ОАО было лишено возможности рассмотреть и исполнить это требование потребителя в досудебном порядке добровольно. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству, в связи с чем, просит суд о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик – истец по встречному иску Волотов А.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда и взыскании судебных расходов в размере № рублей не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании денежных средств в размере № рублей - штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных издержек в размере № рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО был заключен договор подряда на выполнение работ по газификации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. По условиям договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, он должен был внести аванс в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» приступило к выполнению работ по договору подряда, но до конца их не выполнило, так как ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ОАО «<данные изъяты>» в его доме произошёл пожар.

В июне 2014 года ОАО «<данные изъяты>» обратилось к нему в суд с иском о признании договора подряда недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о завершении начатых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в размере № рублей. Однако ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес соглашение о расторжении договора и проект нового договора подряда.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ОАО «<данные изъяты>» исполнить принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере № рублей в связи с нравственными переживаниями в связи с неисполнением ОАО принятых на себя обязательств, взыскать денежные средства в размере № рублей - штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Волотова А.С. – ФИО1, в судебном заседании просил суд ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Волотову А.С. о расторжении договора подряда и взыскании судебных издержек отказать, встречные исковые требования Волотова А.С. удовлетворить в полном объёме, указывая в обоснование, что согласно пункту 4.1 договора подряда, заказчик выплачивает подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания договора аванс в размере № рублей по соглашению сторон. С момента подписания договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан перевести на счёт ОАО «<данные изъяты>» указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по газификации жилого дома Волотова, произвёл часть работ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Волотов А.С. произвести оплату аванса не успел, так как по вине работников ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в его домовладении, в результате которого Волотову А.С. был причинён ущерб. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волотову А.С. о признании договора подряда недействительным, однако в удовлетворении требований ОАО было отказано. По вступлении решения суда в законную силу, Волотов А.С. обратился к ответчику с заявлением о завершении ранее начатых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства в размере № рублей, однако ответчик до настоящего времени указанные работы не завершил. В адрес Волотова А.С. направил письмо, содержащее соглашение о расторжении договора в связи с пропуском сроков оплаты аванса и потребовал представить реквизиты для возврата денежных средств оплаченных Волотовым А.С. по договору подряда.

Суд, выслушав представителя истца – ответчика по встречному иску Афанасьеву Т.В., ответчика и истца по встречному иску Волотова А.С. и его представителя ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Волотов А.С. заключили договор подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннее газоснабжение) расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Срок выполнение работ: в течение 10 рабочих дней с момента перечисления суммы на счёт подрядчика в порядке пункта 4.1 настоящего договора, окончание: в течение одного месяца с момента начала выполнения работ (пункт 2.1). Стоимость строительства объекта газораспределительной сети определяется на основании сметы № 01/14, прилагаемой к договору, и составляет № копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон, заказчик выплачивает подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания договора 3.000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ, счёта фактуры и других документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи дней календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, Формы КС-6а, КС-6, КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или в кассу подрядчика.

Как установлено судом, и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» досрочно приступило к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, связанных по газификации жилого дома Волотова А.С., произвела часть работ, а ДД.ММ.ГГГГ по вине ОАО «<данные изъяты>» в жилом доме Волотова А.С. произошёл пожар. До настоящего времени окончательно работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «<данные изъяты>», не выполнены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда в связи с длительным неисполнением Волотовым А.С. обязательств по оплате аванса в размере 3.000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» досрочно – ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и выполнило часть работ, а ДД.ММ.ГГГГ по вине ОАО произошёл пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волотову А.С. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Волотову А.С. о признании недействительным договора подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что Волотов А.С. был лишён возможности выполнить принятые на себя обязательства и внести аванс в размере № рублей, поскольку ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке оспаривало факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 05-Л.

Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что Волотов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выразил своего волеизъявление о необходимости выполнения работ по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна и опровергается письменными материалами дела.

Из заявления Волотова А.С. на имя руководителя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волотов А.С. обратился к ОАО с заявлением о завершении начатых ДД.ММ.ГГГГ работ по реконструкции газоснабжения <адрес>, оплату гарантирует. В подтверждение своих намерений произвёл оплату аванса в размере № рублей, что подтверждается чеком–ордером филиала № Волгоградского отделения № 8621.

Однако работы по реконструкции газоснабжения <адрес> ОАО «<данные изъяты>» до настоящего времени не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предложило Волотову А.С. расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор подряда, а ДД.ММ.ГГГГ переводом на имя Волотова А.С. перечислило денежные средства в размере № рублей, которые последний до настоящего времени не получил.

Анализируя выше изложенное и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Волотов А.С. со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, внёс аванс в размере № рублей на счёт ОАО «<данные изъяты>», и просил о завершении начатых работ, однако ОАО, имея возможность на выполнение работ, приступило к их выполнению, но не выполнило в полном объёме, тем самым не исполнила принятых на себя договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, требования ОАО «<данные изъяты>» к Волотову А.С. о расторжении договора подряда и взыскании судебных расходов в размере № рублей несостоятельны и удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Волотова А.С. о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по договору подряда, произвело часть работ, связанных с газификацией жилого дома Волотова А.С., однако в течение месяца с момента начала выполнения работ их не выполнило, суд считает, что требования Волотова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении одного месяца с момента начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления Волотовым А.С. встречного иска в размере три процента от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере общей цены заказа, составляющей - № копеек.

Несостоятельной суд считает также доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Волотов не выразил в письменном виде своего желания завершить начатые по договору подряда работы, и снижении в силу положений статьи 333 ГК РФ суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также об отсутствии у ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя о выплате неустойки.

Как установлено судом Волотов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО с письменным заявлением о завершении начатых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанные работы до настоящего времени не завершил, а предложил расторгнуть договор подряда и заключить новый на новых сроках и условиях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Волотов А.С. обратился в суд с встречным иском.

Требование истца о взыскании неустойки было заявлено последним в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» каких либо мер к удовлетворению требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не приняло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, следовательно, требования Волотова А.С. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя. С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда № рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов судом учитываются такие критерии, как: объём защищаемого права, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, характер и сложность спора.

Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о несоответствии объёма оказанных представителем Волотову А.С. услуг акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Между тем, оценивая предъявленные к взысканию требования Волотова А.С., принимая во внимание объём услуг, оказанных представителем, а именно: консультации по гражданскому законодательству о защите прав потребителей; составление встречного искового заявления Волотова А.С. к ОАО «<данные изъяты>»; представительство в суде первой инстанции по встречному иску Волотова А.С. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волотова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Волотову А.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, взыскании судебных издержек в размере № рублей, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в удовлетворении исковых требований к Волотову А.С. о расторжении договора подряда № 05-л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Волотова А.С. к ОАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» исполнить, принятые на себя обязательства по договору подряда № 05-л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Волотовым А.С..

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волотова А.С. неустойку в размере № рубля.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волотова А.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей).

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волотова А.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей).

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Волотова А.С. судебные издержки в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волотову А.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, взыскании судебных издержек в размере № рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: